Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Габдрахманова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, а также незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в выдвижном ящике шифоньера, находящегося в спальной комнате дома №

<

адрес> незаконно хранил 36 патронов, калибра 5,6 мм., которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, являются спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (пистолетов МЦ, винтовка ТОЗ-8М, карабин ТОЗ-11,16,17,18 и др.) и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов. 

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в выдвижном ящике шифоньера, находящегося в спальной комнате дома 

<

адрес> незаконно хранил взрывчатые вещества: дымный порох массой 96,9г., бездымные пироксилиновые пороха массами 4,9г., 26,3г., 4,3г., бездымный двухосновный сферический порох массой 248, 3г., которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны к взрывчатому превращению при определенных условиях. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с понятыми для проведения обыска, с целью отыскания похищенного телефона. Перед началом обыска сотрудник полиции зачитал постановление суда, а также предложил выдать похищенный телефон и другие, запрещенные к гражданскому обороту предметы. Так как ФИО2 был уверен, что у него в доме отсутствуют, запрещенные к гражданскому обороту предметы, то он заявил об этом. При обыске в спальной комнате, в выдвижном ящике шифоньера сотрудники полиции обнаружили 3 или 4 банки с порохом, а также патроны от мелкокалиберной винтовки, один охотничий патрон, дробь. Так как он был в шоке от увиденного, то сразу сотрудникам полиции не соображал, что говорил. Обыск проводили ФИО4 и З., а Г. стоял рядом. Сам протокол обыска составлялся два раза, первый протокол он прочитал, потом был составлен новый протокол, но он его подписал не глядя. Порох и патроны от мелкокалиберной винтовки возможно в шкафу остались от отца, который также раньше был охотником, и перед смертью несколько месяцев отец с матерью жил у него в доме. Ночевали они в спальной, где нашли патроны и порох, вещи свои хранили в этом шифоньере. После того как отец с матерью ушел жить обратно к себе, то ФИО2 в данный шкаф не заглядывал и что в нем находится он не знал. После того как был составлен протокол обыска и сотрудник полиции начал получать от него письменные объяснения, то к тому времени у него кружилась голова, но что он говорил он предполагал. 

Суд расценивает позицию ФИО1 как реализацию способа защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.. был понятым при обыске дома ФИО2. Перед началом обыска сотрудники полиции ФИО2 зачитали постановление суда о производстве обыска и предложили выдать запрещенные к обороту предметы, оружие, наркотики. ФИО2 сказал, что такого у него не имеется. Обыск начали с зала, потом прошли в спальню и в шкафу в выдвижном ящике обнаружили пять банок с порохом, 36 патронов и еще один охотничий патрон отдельно. ФИО2 и его жена сами сказали, что этот порох и патроны у него остались с тех пор, когда он был охотником. Обнаруженные порох и патроны, сотрудник полиции упаковал в два пакета, опечатал их, после чего Ф. на бирках поставил свою подпись.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был понятым при обыске в жилище у ФИО1, вторым понятым был Л., обыск проводил сотрудник полиции Г., который перед началом обыска зачитал постановление суда и предложил выдать похищенный телефон и другие запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотики. ФИО2 ответил, что у него такого ничего нет. Обыск начали с зала, потом перешли в спальную комнату, где в выдвижном шкафу трехстворчатого шифоньера обнаружили около 5 банок с надписью порох, также коробку с патронами калибра 5,6 мм., один охотничий патрон, мешочек с дробью. Александров не дожидаясь вопроса сотрудника полиции, сам начал говорить, что порох и патроны у него остались с тех пор, когда он был охотником. Жена ФИО2 сказала тоже самое. В шифоньере на полках лежали вещи и белье, повседневная одежда. 

Оглашенные показания Ф. подтвердил полностью, дополнительно показав, что при обыске также нашли мешочек с дробью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и его вместе с напарником Ф. сотрудники полиции пригласили быть понятыми при обыске в доме в 

<

адрес>. Хозяину дома ФИО2 и его жене сотрудники полиции предъявили постановление суда на производство обыска и предложили выдать похищенный сотовый телефон и другие, запрещенные к обороту предметы, а именно наркотические средства, оружие, боеприпасы. Получив отрицательный ответ, сотрудники полиции начали обыск с зала, потом перешли в спальную комнату, где в выдвижных ящиках шифоньера обнаружили пять металлических банок с надписями порох, также коробку с 36 патронами и отдельно еще один охотничий патрон. ФИО2 сказал, что данные порох и патроны у него остались еще с прошлого времени, когда он занимался охотой, и у него было ружье, которое он сдал. В шифоньере на полках лежали вещи и белье, повседневная одежда. Во время обыска Л.. постоянно находился рядом с сотрудниками полиции и видел все их действия. Обнаруженные порох и патроны, сотрудник полиции упаковал в два пакета, опечатал их, после чего Л. на бирках поставил свою подпись.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудников полиции вместе с Ф. был понятым при обыске в доме 

<

адрес>. Сотрудник полиции ФИО3 и его жене прочитал вслух постановление суда о производстве обыска, и предложил добровольно выдать какой-то похищенный телефон, а также другие предметы, находящиеся в незаконном обороте, а именно оружие, боеприпасы, наркотики, а также иные ворованные вещи. ФИО2 ответил, что ничего такого у него не имеется. Сначала обыск начали с зала. Далее, мы все перешли в одну из спален, которых было две в данном доме. В трехстворчатом шкафу в выдвижном ящике лежали металлические банки на которых имелась надпись «Порох». Банок было примерно около 5 штук. Также в данном ящике среди каких-то тряпок Г. обнаружил картонную коробку, в которой находились патроны калибра 5,6мм. Она была полная, упакованная патронами, как выпускают с завода. Он в патронах разбирается и может определить их калибр, так как он несколько лет служил в пограничных войсках и встречался с оружием и с боеприпасами к нему. Также в этом ящике Г. обнаружил один охотничий патрон. Александров не дожидаясь вопроса сотрудника полиции о том, откуда у него данные предметы начал сражу же говорить, что он раньше был охотником, что у него было ружье и все эти предметы остались от его занятий охотой, которой он сейчас не занимается, что ружье он сдал уже давно, а порох и патроны остались и так и лежали все это время в данном шкафу. Это также подтвердила и жена ФИО2. О том, что данные предметы принадлежат отцу ФИО2, который уже умер, ни кто не говорил и не упоминал. Ни ФИО2, ни его жена не говорили, что они понятия не имеют откуда у них в шкафу порох и патроны. Они спокойно объяснили все /л.д. 40-42 /.

После оглашенных показаний свидетель Л. подтвердил их в полном объеме, при этом показал, что в армии он не служил. Перед тем как подписать протокол он его прочитал, каким образом показания в этой части оказались в протоколе допросе он пояснить не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что он является стажером на должность оперуполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при производстве обыска в доме у ФИО2. Обыск проводил оперуполномоченный Г., также присутствовал стажер З. и были двое понятых. Перед началом обыска ФИО2 и его жене показали служебные удостоверения, Г. огласил постановление суда о производстве обыска, предложил выдать похищенный телефон и другие запрещенные к обороту предметы, оружие, наркотики. ФИО2 сказал, что у него ничего такого нет. Обыск проводил Г., начал он его с зала, потом перешел в спальную комнату. В спальной комнате в шкафу в выдвижном ящике он обнаружил пять банок с порохом, также в коробке было обнаружено 36 патронов и один охотничий патрон и дробь. Обнаруженное упаковали в пакеты, опечатали и все, в том числе понятые расписались бирках опечатанных пакетов.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года совместно со стажером З.. и оперуполномоченным Г.. производили обыск в жилище ФИО1, также пригласили двух понятых Ф. и Л.. ФИО1 и его жене А. Г. зачитал постановление суда об обыске и перед началом обыска предложил ФИО2 добровольно выдать вещества и предметы, находящиеся в незаконном обороте, а именно наркотические вещества, взрывчатые вещества, оружие, боеприпасы. ФИО2 сказал, что ни чего такого у него нет. После этого Г. приступил к обыску, а он и ФИО5 помогали. Обыск начали со спальни хозяев дома. В трехстворчатом шифоньере имелись два или три выдвижных ящика, они находились в срединой части чуть ниже уровня груди, примерно на высоте метра от пола. В верхнем ящике лежали металлические банки на которых имелась надпись «Порох» и в них, в каждой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Всего банок было пять. Также в данном ящике обнаружили картонную коробку, в которой находились патроны калибра 5,6 мм. в количестве 36 шт. Когда обнаружили ее, то ФИО2 схватил ее в свою правую руку и пытался спрятать. Но Г. попросил его положить коробку на место. Не дожидаясь вопроса о том, откуда у него данные предметы ФИО2 начал сражу же говорить, что он раньше был охотником и все эти предметы остались от его занятий охотой, которой он сейчас он не занимается, что ружье он сдал уже давно, а порох и патроны остались и так и лежали все это время в данном шкафу. Это также подтвердила и жена ФИО2. Также в этом же ящике был обнаружен один охотничий патрон, калибра 16 мм. Больше ни чего запрещенного в доме ФИО2 обнаружено не было. Г. составил протокол обыска, упаковал порох и патроны, все присутствующие расписались. Почему он хранил у себя дома данные предметы и порох он пояснить не мог, сказал, что жалко было их выкидывать все так и лежали. Ящики не были захламлены, были чистые, паутины не было, то есть там периодически проводилась уборка, и хозяева знали, что хранится у них в шкафу /л.д.46-49 /.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ мимо его дома проезжал ФИО2. Увидев его на улице, ФИО2 остановился и И. сел к нему в машину. В машине лежали бумаги, прочитав их, И. понял, что у ФИО2 проводили обыск и обнаружили порох и патроны.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля И. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, он занимался делами во дворе своего дома. В это время к дому подъехал Александров на своей автомашине «Калина». Он вышел к нему на улицу, сел в машину. ФИО2 был удрученный, без настроения. И. увидел в машине бумаги и прочитал их. Один документ был постановление на обыск, а другой уже был протокол обыска. Он прочитал, что у него при обыске изъяли порох и патроны. На это ФИО2 сказал, что порох у него остался после занятий охотой, когда у него было ружье, которое он уже давно сдал, а патроны остались от отца, который также ранее занимался охотой. Как патроны попали в шкаф в дом ФИО2, он ничего не пояснил /л.д.54-56/.

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил, пояснил, что перед тем как их подписать прочитал их, при этом показал, что сейчас не помнит, говорил ли ему ФИО2 по поводу патронов, что они остались от отца.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании М. суду показал, что он ранее проживал в 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ годы был председателем сельского поселения. ФИО2 и его отец были охотниками. Отец проживал по другому адресу.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в 

<

адрес>, также он еще работал председателем данного сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно по адресу: 

<

адрес> проживал О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он увлекался рыбалкой и охотой. Дома он у него не был и не знает, было у него ружье или нет. У О. был сын Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Н.А. женился в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего построил дом по адресу: 

<

адрес> где начал проживать отдельно от родителей со своей женой. О. вплоть до своей смерти проживал в своем доме по улице 

<

адрес>. Он никогда у сына не проживал. Н.А. был заядлым охотником и у него было ружье, но сам я у него ружья не видел, не проверял, проверяли сотрудники милиции /л.д.152-154/.

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил, пояснил, что точно сказать где проживал отец последние несколько месяцев перед смертью, он не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду показал, что работал участковым уполномоченным милиции и на его участке, в том числе был населенный пункт 

<

адрес>. ФИО2 он знает хорошо, он был охотником и систематически у него он проверял порядок хранения ружья. В ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз проверял хранение ружья у ФИО2 и в связи с нарушением порядка хранения Х. изъял него ружье, составив при этом акт изъятия. Были ли в это время в сейфе у ФИО2 патроны и порох он не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показал, что вместе двумя стажерами и двумя понятыми приехал с обыском к ФИО2 домой. Перед началом обыска он огласил постановление суда о производстве обыска и предложил выдать похищенный телефон и запрещенные к обороту предметы, оружие, боеприпасы, наркотики. ФИО2 ответил, что у него ничего такого нет. Он начал обыск с зала, потом в спальне в трехстворчатом шкафу в выдвижном ящике он обнаружил пять банок с порохом, в коробке патроны от мелкокалиберной винтовки, один патрон и дробь. Порох, патроны от мелкокалиберной винтовки и один охотничий патрон он изъял, упаковал в пакет, опечатал, понятые поставили подпись на бирке подписи. Дробь он не изымал, так как она не является запрещенной к обороту предметом. Потом у ФИО2 он получил письменное объяснение, в котором последний пояснил, что порох он покупал в Самаре, а патроны от мелкокалиберной винтовки у него остались от отца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.. суду показал, что работает начальником отделения ЛРР нацгвардии. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.8 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности. Разрешение на ношение, хранение оружия и боеприпасов у Александрова не было с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдается на пять лет и если оно не продлевается, то для гражданина наступает установленная законом ответственность.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля У. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что работает в лицензионно-разрешительной системе более 10 лет. В его должностные обязанности входит контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему составляет шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Исключение составляют открытые лицензии на приобретение некоторых видов оружия самообороны, которые выдаются на пять лет. По сведениям, сохранившимся в базе данных владельцев огнестрельного охотничьего, огнестрельного оружия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете как владелец огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия до ДД.ММ.ГГГГ., после чего он сдал принадлежащее ему охотничье ружье. Данных о том, что у ФИО1 было нарезное охотничье оружие калибра 5,6 мм., а также иное оружие пригодное для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ, к нему поступили материалы проверки, по факту изъятия при обыске в доме ФИО1 одного охотничьего патрона. ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и все материалы административного производства по данному факту были направлены в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного протокола, в котором ФИО1 и его жена ФИО6 показали, что дом, где они проживают остался им после смерти родителей. Отец, который умер в ДД.ММ.ГГГГ был охотником и патрон остался от отца. После смерти отца они заняли спальню родителей, но ничего из комнаты не выбрасывали, мебель в спальной комнате не переставляли, о том, что у них дома в шкафу храниться патрон они не знали, так как в шкафу с ДД.ММ.ГГГГ не убирались, в шкаф не заглядывали, ни чего от туда не выбрасывали. Мировой судья установил вину ФИО1 и назначил наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ФИО1 обжаловал данное постановление в Нурлатском районном суде, но суд оставил постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Сведений о том, было ли у О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на хранение и ношение какого-либо оружия, в архивных данных ОМВД России по Нурлатского района не сохранилось /л.д.155-158/.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером К.. и оперуполномоченным полиции Г. поехали производить обыск в жилище ФИО1, также пригласили понятых Ф. и Л. Г. зачитал ФИО2 и его жене постановление суда об обыске и перед началом обыска предложил ФИО2 добровольно выдать вещества и предметы, находящиеся в незаконном обороте, а именно наркотические вещества, взрывчатые вещества, оружие, боеприпасы. ФИО2 сказал, что ничего такого у него нет. После этого Г. приступил к обыску, а он и К. помогали. Обыск начали со спальни хозяев дома. В данной комнате находились двуспальная кровать, детская кроватка, книжный шкаф и трехстворчатый шифоньер темно-коричневого цвета. Когда начали осматривать шифоньер, то открыл левую створку за которой открылись полки. На верхних полках лежали подушки, одеяло, постельное белье, на нижних полках лежали трусы, носки, майки, футболки, брюки. Между данными полками в данном отсеке шифоньера были установлены два или три выдвижных ящика. Когда выдвинули верхний ящик, то там лежали металлические банки на которых имелась надпись «Порох» и в них, в каждой находилось сыпучее вещество, похожее на порох. Всего банок было пять. Также в данном ящике обнаружили картонную коробку, потрепанную в которой находились патроны калибра 5,6мм. Она была полная, упакованная патронами в количестве 36 шт., заводского изготовления. Когда обнаружили ее, то ФИО2 схватил ее в свою правую руку и пытался спрятать. Но Г.. попросил его положить коробку на место. Не дожидаясь вопроса о том, откуда у него данные предметы начал сражу же говорить, что он раньше был охотником, что у него было ружье и все эти предметы остались от его занятий охотой, которой он сейчас не занимается, что ружье он сдал уже давно, а порох и патроны остались и так и лежали все это время в данном шкафу. Это также подтвердила и жена ФИО2. Также в этом же ящике был обнаружен один охотничий патрон, снаряженный, калибра 16 мм. Больше ни чего запрещенного в доме ФИО1 обнаружено не было. Г. составил протокол обыска, упаковал порох и патроны, все присутствующие расписались. Со стороны А-вых, никаких претензий к ним не поступило. Затем, Г. по результатам обыска отобрал у ФИО1 объяснение, в котором он пояснил, что порох и один патрон 16 калибра у него остались с того времени, когда он был владельцем охотничьего оружия, а патроны калибра 5,6 мм. от нарезного оружия у него остались от отца, который ранее занимался охотой. Почему он хранил у себя дома данные предметы и порох он пояснить не мог, сказал, что жалко было их выкидывать все так и лежали. Не видеть данные банки с порохом и патроны в шкафу, где они были обнаружены, на протяжении десятилетий, было бы не реально. Они хранились ни где-то в укромном месте, а среди носимых повседневных вещей и белья. Ящики не были захламлены, были чистые, паутины не было, то есть там периодически проводилась уборка, и хозяева знали, что хранится у них в шкафу /л.д. 50-53/.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в пяти металлических банках, представленных на экспертизу, находился дымный порох массой 96,9 г., бездымные пироксилиновые пороха массами 4,9 г., 26,3 г., 4,3 г., бездымный двухосновный сферический порох массой 248,3 г., являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны к взрывчатому превращению при определенных условиях /л.д.60-63/. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что представленные на исследование патроны в количестве 33 штук, являются спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм., предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (пистолетов МЦ, винтовка ТОЗ-8М, карабин ТОЗ-11,16,17,18 и др.) и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодны для производства выстрелов /л.д.64-66/. 

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательствами также являются:

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска обнаружены и изъяты: 5 металлических банок с веществом черного цвета похожего на порох, 36 патронов калибра 5,6 мм., 1 охотничий патрон калибра 16 мм /л.д.10-11/;

- протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена спальная комната, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> также осмотрен шифоньер, в выдвижном ящике которого при обыске ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты 5 банок металлических с порохом, а также 36 штук патронов калибра 5,6 мм. /л.д. 174-182 /;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № из которой видно, что 36 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия. Предназначены для стрельбы из винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, пистолета Вальтер и др. один патрон изготовлен самодельным способом с использованием капсюля-воспламенителя, гильзы охотничьего патрона 16 калибра заводского изготовления и дроби. Данный патрон относится к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 16 калибра;

- справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в пяти емкостях из металла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище ФИО1, находится взрывчатые вещества метательного действия промышленного изготовления: дымный порох массой 96,9г.; бездымный пироксилиновый порох массой 4,9г., 26,3г., 4,3г.; бездымный двухосновный сферический порох массой 248,3г;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены пять металлических банок с порохом, изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес>: а именно металлическая емкость высотой 12,5 см., диаметром 7,2 см. закрытая металлической крышкой, на поверхности банки имеется этикетка с надпись «Порох охотничий бездымный Сокол высший сорт вес 200 гр.», внутри банки содержится вещество, состоящее из частиц зеленого цвета преимущественно квадратной и ромбовидной формы. Вещество похоже по внешним признакам на порох; металлическая емкость высотой 12,5 см., диаметром 7,2 см. закрытая металлической крышкой, на поверхности банки этикетка и надписи отсутствуют, внутри банки содержится вещество, состоящее из частиц черного цвета, имеющих неправильную форму с гладкой полированной поверхностью. Вещество похоже по внешним признакам на порох; металлическая емкость высотой 12,5 см., диаметром 7,2 см. закрытая металлической крышкой, на поверхности банки имеется этикетка с надпись «Порох охотничий безпламенный Сунар вес 200 гр…», внутри банки содержится вещество, состоящее из частиц светло-зелено-коричневого цвета, имеющих цилиндрическую форму. Вещество похоже по внешним признакам на порох; металлическая емкость высотой 12,5 см., диаметром 7,2 см. закрытая металлической крышкой, на поверхности банки имеется этикетка с надпись «Порох охотничий бездымный зерненный Сокол вес 250 гр…», внутри банки содержится вещество, состоящее из частиц светло-зелено-коричневого, имеющих цилиндрическую форму. Вещество похоже по внешним признакам на порох; металлическая емкость высотой 7 см., диаметром 10 см. закрытая металлической крышкой, на поверхности банки имеется этикетка с надпись «Порох охотничий бездымный Барс вес 400 гр…», внутри банки содержится вещество, состоящее из частиц темно-серого цвета с металлическим блеском сферической и эллипсоидной формы. Вещество похоже по внешним признакам на порох /л.д. 69-71/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 36 гильз от патронов, изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> гильзы изготовлены из металла желтого цвета, на донных частях имеются маркировочные обозначения в виде рельефной латинской буквы «V» имеют одинаковую конструкцию цилиндрической формы, длина гильз 15,4 мм., диаметр 5,7 мм., диаметр фланца от 6,9 мм., диаметр дульца 5 мм. /л.д. 72,73 /;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л. и ФИО1, в ходе которой свидетель Л.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при обыске в качестве понятого в доме ФИО1 Начали обыск и в шкафу в спальне обнаружили в выдвижных ящиках шифоньера 5 банок металлических с порохом и несколько штук патронов. Патронов было 5 или 6 штук. ФИО1 пояснил, что данный порох и патроны у него остались с того времени, когда у него имелось охотничье ружье, которое он уже сдал, а порох и патроны остались /л.д.83-89/;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между свидетелем Г. и ФИО1, в ходе которой свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в доме ФИО8 Перед обыском он зачитал ФИО1 постановление об обыске, предложил добровольно выдать имеющиеся в доме запрещенные предметы и вещества. ФИО2 заявил, что таковых у него не имеется в доме. После чего, в ходе обыска, в спальне, в трехстворчатом шифоньере, в выдвижном ящике, среди вещей, он обнаружил и изъял 5 банок металлических с порохом и одну коробку с патронами в количестве 36 шт. калибра 5,6 мм., а также один охотничий патрон. На вопрос откуда данные патроны, ФИО1 пояснил, что данный порох и патроны у него остались от того времени, когда у него имелось охотничье ружье, которое он уже сдал, а порох и патроны остались у него дома, тоже самое пояснила и его жена. Затем он составил протокол обыска, где все расписались /л.д.97-103/;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ф. и ФИО1, в ходе которой свидетель Ф.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года был понятым при обыске в доме ФИО2. При обыске в шкафу в спальне обнаружили выдвижном ящике 5 банок металлических с порохом и коробку патронов. Патронов было 36 штук и один охотничий патрон был. А лежали они в выдвижном ящике в шкафу, который расположен по середине полок /л.д. 111-117/;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем З. и ФИО1, в ходе которой свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, Г. К., понятые приехали в дом ФИО2. Перед началом обыска было зачитано ФИО2 постановление об обыске, предложили добровольно выдать имеющиеся в доме запрещенные предметы и вещества. ФИО2 заявил, что таковых у него не имеется в доме. После чего, в ходе обыска, в спальне, в трехстворчатом шифоньере, в выдвижном ящике, среди вещей, обнаружили и изъяли 5 банок металлических с порохом и одну коробку с мелкокалиберными патронами, а также один охотничий патрон 16 калибра. Затем были осмотрены другие помещения. Больше ни чего обнаружено не было. Затем Г. получил объяснение у ФИО2, который пояснил что данный порох у него остался, так как ранее ходил на охоту и сам снаряжал патроны. Порох он покупал в г.Самара, а патроны остались от отца, который умер /л.д.132-138/;

- справка Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РТ по Чистопольскому, Нурлатскому, Спасскому, Алексеевскому, Алькеевскому, Аксубаевскому и Новошешминскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время, на учете как владелец огнестрельного охотничьего и огнестрельного оружия самообороны не состоит. Ранее являлся владельцем огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия, которое им было сдано ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия аннулировано /л.д.31/;

- выписка из по хозяйственной книги № по лицевому счету №, где указано, что владельцем хозяйства по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. Членом данного хозяйства является А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 168/;

- справка, выданная исполкомом Биляр-Озерского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ, о том, что О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти (11.05.99г.) постоянно проживал по адресу: 

<

адрес> /л.д.165/;

- копия листов по хозяйственной книги № по лицевому счету №, где указано, что владельцем хозяйства по адресу: с

<

адрес> являлся О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. В члены данного хозяйства также вписаны: жена - В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын - Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена сына - Ю., 

<

данные изъяты> года рождения; дочь сына - Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.166-167/.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Государственный обвинитель просит исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации излишне вмененный признак преступления «приобретение», в связи с истечением сроков давности, а также период хранения боеприпасов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном следствии не нашел подтверждение факт принадлежности 36 патронов отцу ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов и по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд, оценив показания подсудимого, свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых преступлений является обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Свидетели Ф.., Л. которые присутствовали при проведении обыска в качестве понятых, показали, что после обнаружения пороха и патронов ФИО1, не дожидаясь вопроса о происхождении данных предметов, сказал, что это все осталось у него с тех пор когда он был охотником. Показания вышеуказанных свидетелей стабильны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок с ФИО1, так и в ходе судебного следствия. Изъятые патроны и банки с порохом были упакованы сотрудником полиции в пакеты и они поставили свои подписи на бирках.

Свидетели Г. К.., а также свидетель З. в ходе предварительного следствия, в судебном следствии также подтвердили данное обстоятельство. При этом свидетель Г. показал, что при получении письменного объяснения ФИО1 показал, что порох он покупал в городе Самара, а патроны ему остались после отца. 

Показания свидетеля Г. в данной части согласуются с показаниями свидетеля И. которому ФИО1 рассказал, что порох у него остался после занятий охотой, когда у него было ружье, которое он уже давно сдал, а патроны остались от отца, который также ранее занимался охотой.

Не доверять показаниям свидетелей Ф.., Л.., И. у суда не имеется оснований, так как свидетели Ф. Л.. ранее ФИО1 не знали, понятыми стали случайно, неприязненные отношения с ФИО2 у них отсутствуют, причин для оговора ФИО1 у них не имеется. Свидетель И. является односельчанином ФИО1, также неприязненных отношений у него с подсудимым не имеется, кроме того их разговор состоялся уже через несколько дней после обыска, что невозможно отнести на шоковое состояние ФИО1

Отсутствуют также основания не доверять показаниям свидетелей Г. З. К. поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Ф. Л. И. даны об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее фактически незнакомого ФИО1 у них не имелось.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном следствии показал, что когда он давал письменные объяснения сотруднику полиции Г. то у него кружилась голова, но он предполагал, что говорит. Таким образом, учитывая последовательность показаний ФИО1 во время дачи объяснения при производстве обыска, а также сказанного свидетелю И.., суд приходит к выводу, что данные показания ФИО1 правдивые. А показания подсудимого данные им в судебном следствии суд расценивает как способ защиты.

Доводы защиты о том, что обыск был проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Само следственное действие проведено на основании судебного решения и по поручению следователя в порядке статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе имеется запись о том, что ФИО1 перед началом производства обыска было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, что подтверждается показаниями понятых Ф. и Л. а также не отрицается самим подсудимым ФИО1

Не указание в протоколе обыска конкретного места обнаружения изъятых предметов само по себе не может повлечь признания протокола недопустимым доказательством, так как данное обстоятельство не опровергает факт изъятия пяти металлических банок, 36 патронов, 1 охотничьего патрона в выдвижных ящиках шифоньера, находящегося в спальной комнате. 

Не указание упаковки изъятых при обыске предметов, не может являться основанием для признания недопустимым доказательством протокола обыска, так как из показаний свидетелей ФИО9 и Л. видно, что пять банок с порохом, 36 патронов калибра 5,6мм. и 1 охотничий патрон были упакованы в два пакета, данные пакеты были опечатаны, понятые поставили свои подписи на бирках. Данное обстоятельство подтверждается и видно из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которой 37 патронов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, поступили на исследование упакованными в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати и подписями участвующих лиц, целостность упаковки не нарушена. Аналогичное следует из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пять емкостей из металла, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года при обыске в жилище ФИО1 поступили на исследование упакованными в полупрозрачный полимерный пакет голубого цвета, горловина которого перевязана нитью, а ее свободные концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати и тремя подписями, признаков нарушения целостности упаковки при внешнем осмотре не обнаружено.

Также несостоятельными являются доводы о внесении исправлений в протокол обыска в части указания количества изъятых банок, так как свидетели Ф. и Л. показали, что было обнаружено и изъято пять металлических банок, а после того как сотрудник полиции упаковал обнаруженные предметы, они поставили свои подписи на бирке.

Обнаруженная при обыске и не изъятая в дальнейшем дробь не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу, поэтому действия по необходимости ее изъятия обсуждению не подлежат.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что возможно порох и патроны остались у него в доме от отца и ФИО1 не знал об их наличии и нахождении в шифоньере, опровергаются вышеизложенными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и изученными в судебном следствии.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, который является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает положительные характеристики по месту жительства, нахождение на скамье подсудимых впервые, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья (наличие сердечного заболевания), а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-46/?marker=fdoctlaw" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 46. Штраф" \t "_blank" Уголовного кодекса Российской Федерации, а за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-46/?marker=fdoctlaw" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 46. Штраф" \t "_blank" Уголовного кодекса Российской Федерации - безальтернативного наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначению дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого, с учетом того, что подсудимый является пенсионером, суд считает необходимым определить в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данных статей:

- части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, и возложив обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании частей 1,3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: трехстворчатый шифоньер, принадлежащий ФИО2 и хранящийся у него, считать возвращенным по принадлежности; 36 гильз из металла желтого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району, уничтожить; пять металлических банок, в которых содержится дымный порох массой 96,4 грамма, бездымные пироксилиновые пороха массами 3,9 грамма, 25,3 грамма, 3,3 грамма, бездымным двухосновным сферическим порохом массой 247,3 грамма, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела МВД России по Нурлатскому району передать в УМТ и ХО МВД по РТ для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов