РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») обратилось в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 36/10024, заключенному 09.11.2021 между ООО МКК «УльтраДеньги» и ФИО2, за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2021 между ООО МКК «УльтраДеньги» (далее - «Кредитор») и ответчиком заключен договор микрозайма № 36/10024, согласно которому Кредитор передал в собственность ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых, а ответчик обязался вернуть Кредитору указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 29.11.2021.

Ответчик в нарушение условий Договора займа сумма займа Обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

ООО «СитиДеньги» на основании Договора уступки прав (требований) от 22.11.2023 № 1 приняло право требования по Договору на сумму 75 000 руб. у Кредитора, что подтверждается прилагаемым извлечением из реестра уступаемых прав (требований) - приложением № 1 к договору № 1 уступки прав требований от 22.11.2023.

Должник обязательства по Договору займа перед истцом не исполнил, сумма займа не возращена, имелась задолженность по процентам за пользованием займом.

ООО «СитиДеньги» обращалось в судебный участок № 51 Братского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. 19.06.2024 вынесен судебный приказ по делу № 2-2184/2024 о взыскании в пользу Общества с должника задолженности по Договору в сумме 75 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, 03.10.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2184/2024 с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по договору за период 150 дней, с 09.11.2021 по 08.04.2022 составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - сумма процентов за пользование займом. Ответчиком перед ООО «СитиДеньги» указанная задолженность на день предъявления исковых требований не погашена.

Представитель истца ООО «СитиДеньги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 между ООО МКК «УльтраДеньги» и ФИО2 заключены индивидуальные условия потребительского кредита (займа) № 36/10024, согласно которым заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. под 365.000 % годовых на срок не позднее 29.11.2021.

Согласно п. 6 договора денежные средства, полученные по договору микрозайма, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате заемщиком единовременным платежом не позднее 29.11.2021.

В соответствии с п. 4 договора проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. 

Копией расходного кассового ордера от 09.11.2021 подтверждается выдача ФИО2 по договору микрозайма № 36/10024 денежных средств в размере 30 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с п. 13 условий договора потребительского займа, заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам. 

Как следует из расчета задолженности, задолженность ФИО2 составляет 75 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 руб.; проценты за пользование займом - 45 000 руб. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Судом установлено, что 22.11.2023 между ООО «УльтраДеньги» (цедент) и ООО МКК «СитиДеньги» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в реестре уступаемых прав (требований) № 00БП-000001 от 22.11.2023 и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в том числе со всеми правами цедента. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.1). 

ООО МКК «СитиДеньги» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «УльтраДеньги» по договору микрозайма № 36/10024, заключенному между ответчиком ФИО2 и кредитором (приложение № 1 к договору уступки прав требований № 1 от 22.11.2023).

07.12.2023 ООО МКК «СитиДеньги» было изменено наименование организации на ООО «СитиДеньги».

Из копии записи акта о заключении брака *** от **.**.**** следует, что между ФИО4 и ФИО2 **.**.**** зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «СитиДеньги» является надлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку в результате заключения договора № 1 уступки прав (требований) от 22.11.2023, истцу перешли права (требования) по договору микрозайма № 36/10024, заключенному между ООО «УльтраДеньги» и ФИО2 

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О и др.).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа, за 20 дней, то есть не позднее 29.11.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору микрозайма № 36/10024 от 09.11.2021 предусматривали исполнение в виде определенного срока исполнения, а именно 29.11.2021, следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа был очевидным при непоступлении от ответчика денежных средств 29.11.2021. 

Таким образом, после невнесения ответчиком единовременного платежа с 29.11.2021 заемщику стало известно о нарушении своего права на возврат займа и возникло право на взыскание сформированной к этому времени задолженности, с этого дня началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании сформировавшейся задолженности.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2184/2024, 01.06.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ООО «СитиДеньги» обратился к мировому судье судебного участка № 51 по Братскому району Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 36/10024 от 09.11.2021 в размере 75 000 руб. На основании данного заявления 19.06.2024 мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от должника возражениями определением от 03.10.2024 был отменен.

После чего, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, истец ООО «СитиДеньги» обратился в Братский районный суд Иркутской области с настоящим иском 22.08.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Соответственно, поскольку истцом не соблюден шестимесячный срок подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности истек 20.04.2022 (22.08.2025 - 3 года - 4 месяца 2 дня (срок действия судебного приказа – с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до момента вынесения определения об отмене судебного приказа)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, следовательно, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, в связи с чем, требования ООО «СитиДеньги» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору по договору микрозайма № 36/10024, заключенному 09.11.2021 между ООО МКК «УльтраДеньги» и ФИО2, в размере 75 000 рублей., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «СитиДеньги», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» о взыскании с ФИО1, паспорт ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги», ИНН 

<

***>, задолженности по договору микрозайма № 36/10024, заключенному 09.11.2021 между ООО МКК «УльтраДеньги» и ФИО2, за период с 09.11.2021 по 08.04.2022 в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на общую сумму – 79 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.