2-65/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 мая 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Доброскоковой Т.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению (далее – иск) представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежного довольствия, полученного им в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В своём иске представитель ФКУ ЕРЦ, действующая на основании доверенности, пояснила, что ранее ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>. После досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части № от 4 октября 2011 года № 197 (по строевой части) ФИО1 с 4 октября 2011 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения. В связи с несвоевременным внесением должностными лицами кадровых органов в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений об увольнении ФИО1 с военной службы руководство ФКУ ЕРЦ необоснованно перечислило ответчику денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 23490 рублей, чем ФКУ ЕРЦ причинён ущерб в указанном размере. 

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЕРЦ указанную сумму, полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В письменном возражении на исковое заявление и судебном заседании ФИО1 предъявленные к нему требования не признал. Он пояснил, что в период с августа 2010 года по октябрь 2011 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и на финансовом обеспечении находился в Федеральном казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» (далее - Управление финансового обеспечения). Начиная с августа 2016 года, он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В январе 2012 года на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 23490 рублей, которые, как он полагал, были ему начислены в связи с прохождением военной службы. Недобросовестности с его стороны при получении указанной денежной суммы, предоставленной ему в качестве средств к существованию, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 и 1109 ГК РФ, для взыскания с него этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку, как следует из данного иска, руководству ФКУ ЕРЦ о выплате ему, ФИО1, денежного довольствия за январь 2012 года, стало известно не позднее 28 ноября 2014 года, когда Счётной палатой РФ составлен акт финансовой проверки законности, эффективности и 

целевого использования руководством ФКУ ЕРЦ средств федерального бюджета в 2011-2014 годах.

С учётом обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены войсковая часть № и Управление финансового обеспечения, через которое осуществляется финансирование из федерального бюджета указанной воинской части и которым до января 2012 года производилась выплата денежного довольствия военнослужащим войсковая часть № 

Командир войсковой части № и начальник Управление финансового обеспечения данное дело просили рассмотреть в их отсутствие. 

Руководитель ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл по неизвестным причинам, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в его отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав ответчика, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.п. 2 и 4 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Как установлено п. 185 этого же Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Из представленных руководством ФКУ ЕРЦ заявки на кассовый расход, реестра о зачислении денежных средств на карточные счета работников и расчётного листка ФИО1 видно, что 23 января 2012 года данным учреждением на банковскую карту 

ответчика перечислено денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 23490 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке из параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 4 октября 2011 года № 197 (по строевой части) ФИО1 в связи с досрочным увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с 4 октября 2011 года исключён из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения. 

Изложенное выше указывает на то, что с 5 октября 2011 года ФИО1 как прекративший прохождение военной службы утратил право на получение денежного довольствия.

Согласно ст. 195, 196 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из содержания рассматриваемого иска следует, что о нарушенном праве, связанном с необоснованной выплатой ФИО1 денежного довольствия за январь 2012 года руководству ФКУ ЕРЦ стало известно не позднее 28 ноября 2014 года, когда Счётной палатой РФ составлен акт финансовой проверки законности, эффективности и целевого использования руководством ФКУ ЕРЦ средств федерального бюджета в 2011-2014 годах.

Несмотря на требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, руководитель ФКУ ЕРЦ на неоднократные запросы суда не представил в суд документальные сведения о дате поступления в ФКУ ЕРЦ акта Счетной палаты РФ по результатам проведения этим органом проверки законности, эффективности и целевого использования руководством ФКУ ЕРЦ средств федерального бюджета в 2011-2014 годах, которым, как следует из рассматриваемого иска, выявлен факт необоснованной выплаты ФИО1 денежного довольствия за январь 2012 года.

Кроме того, из представленных в суд начальником Управления финансового обеспечения отзыва на иск, предъявленный к ФИО1, и приложенных к отзыву документов (сопроводительного письма начальника Управления финансового обеспечения, адресованного руководителю ФКУ ЕРЦ с прилагаемым к данному письму списка военнослужащих и акту приёма представителем руководителя ФКУ ЕРЦ от представителя начальника Управления финансового обеспечения денежных аттестатов и поимённых списков военнослужащих по контракту воинских частей 

<

адрес> Астраханской области) видно, что в январе и марте 2012 года Управление финансового обеспечения передало в ФКУ ЕРЦ сведения о ФИО1 как уволенном с военной службы. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что о необоснованной выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года руководству ФКУ ЕРЦ окончательно стало известно не позднее ноября 2014 года. 

Из почтового конверта, в котором в суд поступил рассматриваемый иск, следует, что с требованиями к ФИО1 представитель руководителя ФКУ ЕРЦ обратился 15 марта 2018 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности, если они имели место. 

Несмотря на то, что суд направил руководителю ФКУ ЕРЦ отзыв Гаврилова на иск, в котором ответчик предъявленные к нему требования не признал ввиду пропуска истцом общего срока исковой давности, руководитель ФКУ ЕРЦ, либо его представитель, не направили в суд объяснения с указанием уважительных причин, препятствовавших возможности в трехлетний срок обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику после того, как стало известно о необоснованной выплате ФИО1 денежного довольствия за январь 2012 года.

Поскольку руководитель ФКУ ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежного довольствия за январь 2012 года, полученного им в качестве неосновательного обогащения, по истечении общего срока исковой давности и уважительных причин пропуска такого срока в ходе судебного разбирательства не выявлено, истцу в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 денежного довольствия, полученного им в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко