судья Архипова И.П.

дело №7-149/2019 / 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 29 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Киселева М.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник, адвокат Киселев М.И., действующий в интересах ФИО1, по ордеру, просит постановление судьи отменить, полагая о его незаконности. В обоснование доводов указал, что по делу не установлены обстоятельства имеющие значение, в частности не установлен факт наезда автомобиля на пешеходов, механизм наезда и последовательность, место наезда относительного границ проезжей части; не указано какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель в данной дорожной ситуации. Полагает о том, что причинно-следственная вязь также не установлена. Обращает внимание на то, что пешеходы двигались вне пешеходного перехода, не по зебре, в нарушение требований п. 4.5 ПДД. Считает, что показания свидетеля М1. являются недопустимыми, поскольку не полны и не последовательны. Кроме того полагает о суровости назначенного наказания. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Киселев М.И. доводы жалобы поддержали. Потерпевшая Б1. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М2., Б2., с доводами жалобы не согласились. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2018 в 20 часов 10 минут в районе дома № 68 по ул. Грибоедова в г.Перми водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак **, не уступил дорогу пешеходам Б1. и несовершеннолетней М2., переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам Б1. и несовершеннолетней М2. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами и фотографиями, заключениями эксперта № 3007,3008, объяснениями потерпевшей Б1. и свидетеля М1., и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в причинении вреда потерпевшим подтверждается наряду с вышеприведенными доказательствами также объяснениями потерпевшей Б1. и свидетеля М1., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, которые согласуются с заключениями эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующим о том, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, заключения эксперта выполнены на основании определений должностного лица, основанного на медицинских документах, и в которых подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьями 25.8,26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для производства экспертизы предоставлено право привлекать экспертов и врачей других специальностей.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевших после прохождения ими курса лечения, оснований сомневаться в которых не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая Б1., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б2. и свидетель М1. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 им отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно сведения, сообщенные им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Также оценивая показания свидетелей защиты О., Е. судья районного суда обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они являются родственницей и знакомой ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющей транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п.14.1 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших установлено судом на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Пешеходы начали движение не по пешеходному переходу, поскольку после ДТП находились вне разметки зебра, правового значения не имеют, поскольку в момент пересечения Б1. и М2. пешеходного перехода, пешеходы непосредственно находились в зоне действия знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», в районе автобусной остановки, что подтверждается схемой ДТП и фотографиями о расстановке дорожных знаков. Более того, на фотографии, представленной свидетелем М1. отчетливо видно, что потерпевшая находится на проезжей части на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой. 

Таким образом, наличие пешеходов на проезжей части не давало ФИО1 права преимущественного проезда, продолжение ею движения в момент нахождения на переходе в районе автобусной остановки пешеходов свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства п.14.1 ПДД. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3,1,3.8,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных пешеходами в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Киселева М.И. - без удовлетворения.

Судья-подпись