Дело № 12-448/2018

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Акционерного общества Международный аэропорт «Симферополь» (далее - АО МА «Симферополь») на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО МА «Симферополь» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО3, АО МА «Симферополь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО МА «Симферополь» обжаловало указанное постановление. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по г. Севастополю майором полиции ФИО2, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО МА «Симферополь» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, АО МА «Симферополь» подало в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и решения должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы АО МА «Симферополь» указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц V250 BLUETEC», VIN код №, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого юридического лица, а именно, ООО «МА «Симферополь». 

При этом указывает, что во исполнение Постановления Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах развития Международного аэропорта Симферополь», в рамках реализации инвестиционного договора «О реализации комплексного инвестиционного проекта по развитию международного аэропорта Симферополь» в части обеспечения его исполнения и осуществления необходимых мероприятий, вытекающих из обязательств АО «МА «Симферополь», ДД.ММ.ГГГГ АО МА «Симферополь» заключило договор аренды оборудования №Д2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее – ООО «МА «Симферополь»). В соответствии с вышеуказанным договором на основании акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «МА «Симферополь».

Выслушав мнение защитника юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы, указанные в жалобе по основаниям, изложенным в ней, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, учитывая, что указанная жалоба подана юридическим лицом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут по адресу: город Севастополь, а/д Ялта-Севастополь 54 км+444 м., в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч) зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц V250 BLUETEC», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является АО МА «Симферополь», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешённой 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению АО МА «Симферополь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО МА «Симферополь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видеосъемки СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор: 00.00-05 17-1 41314, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по г. Севастополю майором полиции ФИО2, представленный договор аренды, в том числе, вышеуказанного транспортного средства и акт приёма-передачи к нему, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Как следует из предоставленных в материалах жалобы сведений из Единого государственного реестра юридических лиц согласно п. 251 одним из видов деятельности АО «МА «Симферополь» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Из имеющегося в материалах жалобы копии договора аренды оборудования №Д2016 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены в судебном заседании защитником юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что АО «МА «Симферополь» (арендодатель) передаёт, а ООО «МА «Симферополь» (арендатор) принимает в аренду имущество, согласно приложению № к вышеуказанному акту.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды оборудования №Д2016 от ДД.ММ.ГГГГ, договор становится обязательным для сторон, начиная с даты его подписания и действует до окончания 10 лет с указанной даты.

Из пункта 4.2. договора аренды оборудования №Д2016 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объекты аренды передаются в аренду арендатору на срок, начинающийся с даты их передачи по соответствующим актам приема-передачи и оканчивающийся в дату окончания срока действия договора.

Согласно пункта 4.4. вышеуказанного договора арендная плата по договору выплачивается ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, следующего за отчётным.

Согласно приложения 1 к акту приёма передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования под № указан автомобиль легковой «Мерседес-Бенц V250 BLUETEC», VIN код №.

Согласно представленного в судебном заседании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МА «Симферополь» произведена оплата за май 2018 года согласно договора аренды оборудования №Д2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное подтверждается представленным суду актом № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ООО «МА «Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «Мерседес-Бенц V250 BLUETEC», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды оборудования №Д2016 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, передано в аренду ООО «МА «Симферополь» и находится в его пользовании с указанной даты передачи, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Мерседес-Бенц V250 BLUETEC», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании иного юридического лица – ООО «МА «Симферополь», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины АО «МА «Симферополь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении АО «МА «Симферополь» и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО МА «Симферополь» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «МА «Симферополь» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Акционерного общества Международный аэропорт «Симферополь» и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе АО МА «Симферополь» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина