РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В. 

при секретаре Русновой И.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2701/2019 по административному исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заместителя начальника отдела – начальника ОГПН ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, о признании незаконным в части предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным исковым заявлением. 

Свое требование истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении Администрации города Ханты-Мансийска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5 предписания размеры знаков пожарной безопасности, обозначающие ближайший пожарный гидрант, расположенные на 

<

адрес> выполнены не в соответствии с таблицей № 3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, в связи с чем Администрации города Ханты-Мансийска предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанное требование пожарной безопасности. 

С указанным пунктом 5 предписания не согласны, так как ДД.ММ.ГГГГ. проведено комиссионное обследование знаков пожарной безопасности, обозначающие ближайшие пожарные гидранты, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которого комиссией сделан вывод о соответствии указанных знаков установленным требованиям. Также указывает, что представители экспертных организаций к проведению проверки не привлекались, способ измерения знаков пожарной безопасности не указан, а результаты не зафиксированы в документах, в связи с чем выводы, содержащиеся в п.5 Предписания ничем не подтверждены. Просит признать незаконным п.5 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и заместитель начальника отдела – начальник ОГПН ОНДиПР (по г. Ханты-Мансийску и району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, и представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 с доводами административного стука не согласился, представил письменный отзыв. При этом указал, что фактически замеры знаков пожарной безопасности по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не производились, фотоматериалы не изготавливались, приложенные к акту проверки фотоматериалы относятся к пунктам 1,2 3 и 4 предписания. 

Заслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их в совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжения (приказа) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка администрации г. Ханты-Мансийска. 

По результатам проведения проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре вынесен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 5 которого следует, что размеры знаков пожарной безопасности, обозначающие ближайший пожарный гидрант, расположенные на 

<

адрес> выполнены не в соответствии с таблицей № 3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, в связи с чем Администрации города Ханты-Мансийска предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить указанное нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно ч.1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. 

Как было указано выше и установлено в судебном заседании, на административного истца возложена обязанность устранить указанное в пункте 5 обжалуемого Предписания нарушение требований пожарной безопасности. 

В материалы дела административным истцом представлен Акт обследования знаков пожарной безопасности, обозначающих ближайшие пожарные гидранты, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. проведено комиссионное обследование знаков пожарной безопасности, обозначающие ближайшие пожарные гидранты, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам которого комиссией сделан вывод о соответствии указанных знаков установленным требованиям (по техническим параметрам и расстоянию от проезжей части).

При этом, административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не подтвердил и не представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что, как указано в п. 5 обжалуемого предписания, размеры знаков пожарной безопасности, обозначающие ближайший пожарный гидрант, расположенные на 

<

адрес> выполнены не в соответствии с таблицей № 3 ГОСТ Р 12.4.026-2001. Напротив, в судебном заседании пояснил, что при проведении выездной внеплановой проверки замеры знаков пожарной безопасности не производились, расстояние их установки, цветность, и иные параметры не фиксировались, приложенными к акту проверки фотоматериалами пункт 5 предписания не подтвержден, как того требует п.11 ст. 226 КАС и пп. «в» п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем пункт 5 обжалуемого предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Администрацию города Ханты-Мансийска возложена обязанность устранить требования пожарной безопасности в части приведения в соответствие с таблицей № 3 ГОСТ Р 12.4.026-2001 размеров знаков пожарной безопасности, обозначающих ближайший пожарный гидрант по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, следует признать незаконным. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемый пункт 5 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении Администрации города Ханты-Мансийска, подлежат отмене. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Администрации города Ханты-Мансийска к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре, о признании незаконным пункта 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, удовлетворить.

Признать незаконным п.5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Обязать Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре отменить п.5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Обязать отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2019 года.