РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2025 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа от *дата скрыта* *номер скрыт*.

Целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, предоставлялся для уплаты позвоночного взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. 

В *дата скрыта* года к договору целевого жилищного займа было заключено дополнительное соглашение с целью рефинансирования ранее выданного кредита. 

В соответствии с п. 74 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. 

Свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своём увольнении ответчик не исполнил. В связи с чем, ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы ФИО1 закрыт ФГКУ «Росвоенипотека» *дата скрыта* на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра *дата скрыта*. 

*дата скрыта* ФИО1 исколочен из списков личного состава воинской части, что является датой возникновения основания для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а *дата скрыта* ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика с военной службы. 

Таким образом, средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО1, ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В этой связи, на дату закрытия именного счета у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 

<

данные изъяты> руб., как разница между суммой накоплений 

<

данные изъяты> руб.), на которую он имел право за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, и суммой денежных средств (

<

данные изъяты> руб.), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа.

Истцом *дата скрыта* в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении. 

*дата скрыта* в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о расторжении договора целевого жилищного займа. Ответчик данные уведомления проигнорировал. 

По состоянию на *дата скрыта* задолженность ФИО1 по договору целевого жилищного займа составляет 72 690,61 руб., в том числе:

- 49 993,54 руб. – сумма основного долга по договору;

- 22 697,07 руб. – неустойка в виде пеней в размере 0,1% суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки с *дата скрыта* по *дата скрыта* (347 дн.).

Истец просил суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от *дата скрыта* *номер скрыт*, заключенный между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору целевого жилищного займа от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 72 690,61 руб., из которых 49 993,54 руб. – основной долг, 22 697,07 руб. – неустойка в виде пеней за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки, начиная с *дата скрыта* по день вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части расторжения договора целевого жилищного займа от *дата скрыта* *номер скрыт*, указал, что требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере 49 993,54 руб. исполнил добровольно *дата скрыта*, о чем представил чек, указав, что при осведомленности погасил бы эту задолженность незамедлительно; возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая, что он не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку ответчик не знал о наличии у него задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

Во исполнение Указа Президента РФ от 20.04.2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны РФ создано ФГКУ "Росвоенипотека", которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3).

Согласно ст. 14 данного Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

- приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

- уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа *номер скрыт*, а *дата скрыта* сторонами заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которых истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для уплаты первоначального взноса с целью приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданному Банком ВТБ 24 (ЗАО), а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с кредитным договором от *дата скрыта* *номер скрыт*, выданным ПАО «Промсвязьбанк» в целях погашения рефинансируемого кредита, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1 Оплата производилась в счет стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: *адрес скрыт*.

В соответствии с п. 1 Договора предметом договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Факт исполнения ФГКУ "Росвоенипотека" своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению денежных средств подтверждается карточкой учета средств и расчетов за *дата скрыта* гг., и не оспорен ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, *дата скрыта* в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на приобретенную по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*

В отношении объекта недвижимости также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона до полного исполнения обязательств, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

В соответствии с п. 6, п. 8 Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" основанием для открытия именного накопительного счета является включение военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерством обороны Российской Федерации или соответствующим федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - федеральный орган).

Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Из справки ФГКУ "Росвоенипотека" от *дата скрыта* следует, что именной накопительный счет участника НИС ФИО1 закрыт *дата скрыта* на основании сведений (вх. *номер скрыт* от *дата скрыта*) об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра *дата скрыта*.

Таким образом, *дата скрыта* военнослужащий ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, что является датой возникновения основания для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а *дата скрыта* ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному займу, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика с военной службы. 

Следовательно, средства, учтенные на именном накопительном счете ФИО1, ФГКУ "Росвоенипотека" перечисляло в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС. В связи с чем, на дату закрытия именного накопительного счета у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" в размере 

<

данные изъяты> руб., как разница между суммой накоплений (

<

данные изъяты>.), на которую он имел право за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, и суммой денежных средств (

<

данные изъяты> руб.), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа. 

Ввиду исключения ответчика из реестра участников в связи с увольнением ему было направлено требование о возврате излишне перечисленной денежной суммы, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. В адрес ответчика направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые исполнены ответчиком не были. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие у него задолженности по договору целевого жилищного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* признал, указав, что ранее о данной задолженности ему не было известно, а потому только *дата скрыта* ФИО1 погасил задолженность по основному долгу в сумме 49 993,54 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела чек по операции ПАО Сбербанк от *дата скрыта* (СУИП: *номер скрыт*).

При установленных обстоятельствах, требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 основного долга по договору целевого жилищного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 49 993,54 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду его добровольного исполнения в ходе судебного разбирательства. 

На основании п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных денежных средств и начислений пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее погашении, что подтверждается списком *номер скрыт* внутренних почтовых отправлений Министерства обороны РФ от *дата скрыта*. Поскольку указанная обязанность ответчиком своевременно не была исполнена, неустойка в виде пеней подлежит начислению с *дата скрыта*, в соответствии с п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов.

ФГКУ «Росвоенипотека» ко взысканию заявлена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, по состоянию на *дата скрыта*, а также с *дата скрыта* по день вступления решения суда в законную силу. 

Учитывая, что сумма основного долга по договору целевого жилищного займа *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 49 993,54 руб. погашена ФИО1 в полном объеме *дата скрыта*, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по указанную дату; ее размер за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составит 30 796,02 руб. (49 993,54 руб. * 0,1% * 616 дн.). 

Возражая против требования о взыскании неустойки в виде пеней, ответчик просил суд отказать в его удовлетворении либо снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств было направлено не по адресу регистрации ФИО1, и при получении такого уведомления он незамедлительно бы погасил имеющуюся задолженность, что и было им сделано в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, добровольное погашение ответчиком суммы задолженности по основному долгу в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней подлежит частичному удовлетворению – в сумме 15 000 руб. 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также исключение ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договора целевого жилищного займа *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" неустойку за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 15 000 руб.

В части требований о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" суммы основного долга по договору в размере 49 993 руб. 54 коп., неустойки за период до вступления в законную силу решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2025 г.