Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №с054462 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО2,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано следующее.

Она, является собственником транспортного средства TOYOTA Corolla 1,6 регистрационный знак К 957 У У 26 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стали ФИО3, которая управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем и ФИО4. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №.

При наступлении страхового случая, она, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в 

<

адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где наряду с заявлением предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также предоставила повреждённый в результате ДТП автомобиль для осмотра страховщику.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, за определением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля TOYOTA Corolla 1,6 регистрационный знак №, который провел независимую техническую экспертизу указанного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №/С, по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla 1,6 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 204 900 рублей. Таким образом, сумма, причитающаяся ей к выплате страховщиком, составляет: 204 900 рублей (сумма страхового возмещения) - 108 500 рублей (страховая выплата) = 96 400 рублей.

За составление указанного экспертного заключения, ею эксперту уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей, а также выплаты понесенных ею, дополнительных расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. Ответа на указанную претензию на момент обращения в суд не последовало, акт о страховом случае не выдан, извещения об отказе в выплате остальной части страхового возмещения, определённого по итогам независимой технической экспертизы не направил. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указывалось выше, согласно экспертного заключения №/С, по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla 1,6 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 204 900 рублей. Таким образом, считает, что вправе ставить перед судом вопрос о взыскании страхового возмещения в размере 204 900 рублей (сумма страхового возмещения) - 108 500 рублей (страховая выплата) = 96 400 рублей.

Выплату суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика, последний обязан был осуществить в сроки предусмотренные Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения составляет ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения к страховщику с заявлением за вычетом нерабочих праздничных дней), размер страховой выплаты определен в размере 204 900 рублей, страховщиком, в срок, предусмотренный абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена выплата в размере 108 500 рублей, расчет неустойки, подлежащей взысканию составляет:

204 900 рублей (сумма страхового возмещения) - 108 500 рублей (страховая выплата, осуществленная в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом) = 96 40 руб. X 1% = 964 руб, (за день просрочки) X 67 (количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 64 588 рублей.

П. 3 ст. 16.1 устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата в размере 108 500 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в добровольном порядке, что составляет: 204 900 рублей - 108 500 рублей = 96 400 / 2 = 48 200 рублей.

Также, считает, что вправе в соответствии со ст. 15 ГК РФ ставить перед судом вопрос о взыскании с ответчика 7 000 рублей, уплаченных за проведение осмотра и составление экспертного заключения №/С.

Также, действиями ответчика по невыплате ей страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 96400рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу ФИО1 64 588 рублей неустойки за не полную выплату страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу ФИО1 7 000 рублей убытков, вызванных проведением осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - в пользу ФИО1 15000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признаёт по следующим основаниям:

Согласно п.10, ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения.

На основании чего и в соответствии с актом о страховом случае истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 108 600 рублей, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) ДД.ММ.ГГГГ утвердил Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, необходимо принять во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Если разница между фактически произведеннойьстраховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российский Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Просят в исковом заявлении ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по указанным выше основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования заявленного истцом. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. В суд от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО2 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ и представленных ходатайств, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стали ФИО3, которая управляла транспортным средством TOYOTA Corolla регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и ФИО4, управлявший транспортным средством DAEWOO NEXIА государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис XXX №.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. «б» ст.7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 108 500 рублей.

Согласно экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla 1,6 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составляет 204 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 96 400 рублей, а также выплаты понесенных ею дополнительных расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей. Ответа на указанную претензию на момент обращения в суд не последовало, акт о страховом случае не выдан, извещения об отказе в выплате остальной части страхового возмещения, определённого по итогам независимой технической экспертизы не направил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак №, не соответствуют и не могли образоваться в результате контакта с авто Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, определение необходимых ремонтных воздействий и расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

После изучения указанного экспертного заключения представителем истца принесена на него рецензия, после чего по его ходатайству была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» 5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости запчастей из-за их износа в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 122851 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела и с учетом требований Единой методики и применением цен (изложенных на сайте РСА), с согласия сторон, профессионально подготовленным специалистом-оценщиком, с длительным стажем работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выоды указанной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО1 часть страхового возмещения, произвело недоплату в размере 14351 рубль, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п.55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исполнение ответчиком своих обязанностей Законом об ОСАГО предусмотрено в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: 14351 * 1% *201 дней = 28845,51 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 7175,50 рублей. 

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении неустойки и штрафа ответчиком заявлено в своих возражениях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, в целях соблюдения требований разумности и необходимости соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.51 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она была лишен возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, своевременно произвести ремонт принадлежащего ее транспортного средства. Однако, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым оценить сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение и составление экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно результаты указанной экспертизы явились основанием для обращения в суд с иском. 

При назначении повторной судебной экспертизы на истца была возложена обязанность по ее оплате. Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведении экспертизы ИП ФИО5, стоимость указанной экспертизы в сумме 15000 рублей, которая подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу ИП ФИО5

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 10000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,…государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14351 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение первоначальной экспертизы экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут.

Судья С.А. Щербаков