ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-346/2018

Дело № 22к- 3015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Щербине Д.А.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Полуяновой Т.Н.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Полуяновой Т.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2018 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.3, ч.1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.3, ч.1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяц до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для такой меры пресечения как содержание под стражей, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает на то, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, а также заявление ФИО5, являющейся его гражданской женой, которая предоставила в суд копии правоустанавливающих документов на квартиру, в которой они совместно проживали, где он мог бы находиться под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полуянова Т.Н., в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для такой меры пресечения как содержание под стражей, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылается на то, что суд не учел тот факт, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики, двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, фактически проживает в гражданском браке с ФИО5, до января 2018 года был официально трудоустроен, а также состояние его здоровья.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Полуяновой Т.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым указанный срок может продлеваться и по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не работает, не имеет официального источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации и отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 октября 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко