РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

03.08.2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания Опора" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2016 г. в г.Сочи на А/Д Джубга-Сочи 170 км + 800 м водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, который от столкновения развернуло и ударило в бетонный отбойник, принадлежащим истице на праве собственности.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление номер № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО СК "Московия" согласно полису серии №.

При этом гражданская ответственность истицы застрахована в АО СГ "УралСиб" согласно полиса серия №.

АО СГ "УралСиб" произвело оплату страхового возмещения в размере 128600 рублей согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба при этом был определен страховой компанией самостоятельно. С определенным АО СГ "УралСиб" размером ущерба истица не согласна.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" сумма ущерба с учетом износа составила 195475 рублей. За производство независимой оценки истица оплатила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный в результате указанного ДТП, претензия получена АО "Страховая группа "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом-уведомлением АО "СГ "УралСиб" сообщило о том, что АО "СГ "УралСиб" выполнила свои обязательства перед истицей согласно Правилам страхования. В то же время АО "СГ "УралСиб" признает за собой нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и в добровольном порядке выплачивает неустойку в размере 11574 рубля согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора". Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником АО "Страховая группа "УралСиб" является АО "Страховая Компания Опора". 

На основании изложенного истица просила суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66875 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 66875 рублей - неустойка, 4000 рублей – затраты по экспертному заключению, 30000 рублей – моральный вред, 15000 рублей – затраты на юридические услуги, 2090 рублей – затраты на оформление нотариальной доверенности, 50 % от суммы, присужденной потребителю - штраф в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая компания "Опора" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что не препятствует рассмотрению делав в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на А/Д Джубга-Сочи 170 км + 800 м водитель ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты>, при перестроении в правую полосу не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, который от столкновения развернуло и ударило в бетонный отбойник, принадлежащим истице на праве собственности.

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО СК "Московия" согласно полису серии №.

При этом гражданская ответственность истицы застрахована в АО СГ "УралСиб" согласно полиса серия №. 

АО СГ "УралСиб" произвело оплату страхового возмещения в размере 128600 рублей согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба при этом был определен страховой компанией самостоятельно. С определенным АО СГ "УралСиб" размером ущерба истица не согласна.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" сумма ущерба с учетом износа составила 195475 рублей. За производство независимой оценки истица оплатила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой возместить вред, причиненный в результате указанного ДТП, претензия получена АО "Страховая группа "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом-уведомлением АО "СГ "УралСиб" сообщило о том, что АО "СГ "УралСиб" выполнила свои обязательства перед истицей согласно Правилам страхования. В то же время АО "СГ "УралСиб" признает за собой нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и в добровольном порядке выплачивает неустойку в размере 11574 рубля согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик страховое возмещение не произвел в полном размере.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, просила суд поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта а/м Mitsubishi PAJERO, г/н №, пострадавшего в указанном выше ДТП.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180040,80 рублей, согласно заключению эксперта НЭО ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123" №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. 

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения к страховщику, где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51440,80 рублей – часть стоимости восстановительного ремонта.

Истица ставит вопрос о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст.12 Закона "Об ОСАГО".

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик данное возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки. В судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания неустойки и просил взыскать неустойку за период с 24.10.2016 г. по 14.06.2017 г., что составляет 235 дней., следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 51440,80 рублей *1 % * 235 дней = 120885,88 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки, с учетом его выплаченной части, должен быть снижен и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. При этом истица ссылалась на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, суд полагает, что не выплатив истице полную сумму страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого по мнению суда составляет 1000 рублей.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, суд находит необходимым уменьшить штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25720,40 рублей, и считает возможным снизить его до 5000 рублей, поскольку удовлетворение его в полном объёме явно несоразмерно степени нарушения ответчиком обязательств по страховой выплате.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, с АО "Страховая компания Опора" в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы за производство независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей, а также затраты по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей.

Относительно судебных расходов в части государственной пошлины суд применяет правила ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу ФИО1 51440 (пятьдесят одну тысячу четыреста сорок) рублей 80 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 5000 (пять тысяч) рублей неустойки, 4000 (четыре тысячи) рублей – затраты по экспертному заключению, 10000 (десять тысяч) рублей – затраты по оплате судебной экспертизы, 2090 (две тысячи девяносто) рублей – затраты на оформление нотариальной доверенности, 1000 (одну тысячу) рублей – моральный вред, 5000 (пять тысяч) рублей – затраты на юридические услуги, 5000 (пять тысяч) рублей - штраф в пользу потребителя.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 22 копейки и 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 г.

Председательствующий