Дело №2-121/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 22 февраля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе судьи Тахтарова М.Ш., 

при секретаре Саламовой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 и ФИО3 ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11 и ФИО3 ФИО12, о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность в сумме 347 620 (триста сорок семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 49 коп., и расторгнуть Кредитный договор 

<

***> от 24.08.2015 г., указав, что в соответствии с кредитным договором №89938 от 24.08.2015г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 ФИО13 (Заемщик), в сумме 298 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 28,50 % годовых.

В обеспечение возврата ФИО1 данного кредита, был заключен договор поручительства №89938/1 от 24.08.2015г., с ФИО3 ФИО14, в соответствии с которым последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п.6 кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Эти свои обязательства Заемщик не исполняет, кредит, и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п.14 кредитного договора и п.4.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. 

Требования банка погасить образовавшую задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 ФИО15 (Заемщик), 24.08.2015г. был заключен кредитный договор 

<

***>. Размер кредита составил 298 000 рублей, процентная ставка по кредиту 28,50% годовых. Срок возврата заемных средств 60 месяцев.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не исполняет, кредит, и предусмотренные проценты по нему вовремя не погашаются.

Долг ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 347620 руб. 72 коп., в том числе: ссудная задолженность – 293406 руб. 15 коп.; проценты за кредит – 50610 руб. 23 коп.; задолженность по неустойке - 3604 руб. 34 коп. 

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную суму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч.1 ст.322 и ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из договора поручительства №89938/1 от 24.08.2015г. заключенного с ФИО3, последний обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №89938 от 24.08.2015 года (п.п1.1. п.1).

В соответствии с п.14 кредитного договора и п.4.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. 

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако данные требования ответчиками оставлены без внимания.

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из платежного поручения № 174082 от 12.12.2016 года, ПАО «Сбербанк Росси» в связи с обращением с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6678 руб. 49 коп., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО16 и ФИО3 ФИО17, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно общую задолженность в сумме 347620 (триста сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 39 коп. и 6678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24 августа 2015г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 ФИО20 (Заемщик).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через Шалинский городской суд ЧР.

Судья (подпись) М.Ш. Тахтаров 

Копия верна:

Судья М.Ш. Тахтаров