Дело № 2а-956/2021 

УИД 76RS0015-01-2021-001103-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, в котором просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 по своевременному применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в отношении имущества должника «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным номером №; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника - судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, отсутствии организации розыска имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 17 ноября 2015 года в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО 1 о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее - ООО «АктивБизнесКоллекшн») задолженности в размере 488 132 рублей 58 копеек. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 На протяжении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство «

<

данные изъяты>». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя, не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 работа подразделения не была организована должным образом, контроль принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов отсутствовал, организация розыска имущества должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не совершены. 

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Отдела СП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности и административный ответчик ФИО1 в суде административный иск не признала, указав, что исполнительное производство ведется надлежаще, все предусмотренные законом меры к должнику приняты, по адресу должника осуществлялся выход, транспортное средство обнаружено не было, от взыскателя заявлений о розыске должника и имущества не поступало. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Из отзыва Управления ФССП России по Ярославской области следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Если сума требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по заявлению взыскателя. Статья 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о необходимости обращения с заявлением о розыске имущества должника. ООО «АктивБизнесКонсалт» известно, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство, однако на протяжении 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства от взыскателя не поступали заявления такого характера. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года Отделом судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО 1 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № о взыскании с ФИО 1 в пользу ПАО 1 задолженности в размере 488132 рублей 58 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО 1 его правопреемником ООО «АктивБизнесКоллект».

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Разрешая исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд находит их необоснованными. 

На момент разрешения данного спора судом требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, материалами исполнительного производства подтверждается, что были приняты судебным приставом-исполнителем необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы оператору связи, в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, Пенсионный фонд России с целью проверки имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО 1, ПАО 2, АО 1, ООО 1, ПАО 3, ПАО 4, АО 2, АО 3, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника). 

20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным номером №. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, транспортного средства на территории дворов, прилегающих к дому не обнаружено. 

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

Проанализировав принятые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО 1, суд приходит к выводу, что данные меры были осуществлены в необходимом объеме, нарушений прав взыскателя допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Со стороны взыскателя ходатайств о розыске должника и его имущества в адрес административных ответчиков направлено не было. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова