Судья р/с Данилова О.Н. Дело №12-150/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 27 мая 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТех», ИНН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе законного представителя ООО «СибСтройТех» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.02.2020 ООО «СибСтройТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО «СибСтройТех» ФИО1 и в дополнительной жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния или изменить, заменив наказание в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Степочкину М.Н. и Казакову Е.Н., личности которых удостоверены судьями Центрального районного суда г.Новокузнецка ФИО2 и Рудничного районного суда г.Прокопьевска ФИО3, в связи с рассмотрением дела посредством видеокноференцсвязи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 в Отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку установлено, что 01.10.2019 ООО «СибСтройТех» заключило трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., однако в нарушение требований закона не направило уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. Указанное уведомление необходимо было направить не позднее 04.10.2019 включительно.

Указанные обстоятельства защитником ООО «СибСтройТех» Степочкиной М.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «СибСтройТех» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, и ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, наказание ООО «СибСтройТех» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, совершение правонарушения впервые), и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учел имущественное и финансовое положение юридического лица, и счел возможным назначить административный штраф в сумме 200 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначенное ООО «СибСтройТех» наказание отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также признании совершенного правонарушения малозначительным, и освобождении ООО «СибСтройТех» от административной ответственности нахожу несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. В то же время неисполнение работодателем обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении иностранного гражданина к труду ставит под угрозу надлежащую защиту тех правоотношений, которые регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В частности, указанным законом защищается право иностранного гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В то же время в целях защиты государственных интересов РФ закон содержит определенные ограничения для данного вида деятельности. Осуществление миграционного контроля в данной сфере деятельности является одной из гарантий для нормального развития данных правоотношений, соблюдения прав и законных интересов государства, иностранных граждан и российских работодателей.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТех» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.Ф. Макушенко