РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по договору об оказании консультационно-правовых услуг, процентов за пользование чужими денными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, по договору об оказании консультационно-правовых услуг, процентов за пользование чужими денными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор об оказании консультационно-правовых услуг, по которому адвокат принял на себя обязательство осуществить консультационное обслуживание и выполнить правовые действия по поручению ФИО1 по представительству его интересов в арбитражном суде ЯНАО по заявлению о банкротстве. 

Истец по данному договору выплатил вознаграждение в размере 100 000 руб., также оформил на имя адвоката доверенность для участия в арбитражном суде. Истец ссылается на неисполнение ответчиком договора. В частности, ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не разъяснил негативные последствия банкротства. Истец обращался с жалобой в Адвокатскую палату ЯНАО, которая удовлетворена не была. Направленная претензия ответчиком проигнорирована. На данном основании заявлено о взыскании выплаченного вознаграждения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 114,38 руб. за период с 21.04.2018 г. по 10.12.2019 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 442 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. за подготовку иска и участие в суде первой инстанции. 

Истец принимал участие в судебном заседании посредствам ВКС. Заявленные требования поддержал. Указал, что не был проинформирован адвокатом об последствиях банкротства, в частности, об аресте счетов, невозможности обращения в суд без уведомления конкурсного управляющего. о необходимости выплаты ему вознаграждения. Кроме того, ответчик не давал никаких консультаций, уклонялся от телефонных переговоров, не участвовал в судебных заседаниях. При этом не оспаривал, что письменного поручения на участие в суде не давал, сам о рассмотрении дела уведомлялся, получал копии определения суда на этапе рассмотрения дела о банкротстве, также знал о том, что является конкурсным управляющим. Ранее за расторжением договор и возврате денег он не обращался. 

Представитель истца на иске также настаивала. Указала, что истец был введён в заблуждения относительно необходимости подачи заявления о признании банкротом. Указала, что как таковое консультирование не осуществлялось, истцу не были разъяснены последствия банкротства, что имело для него негативные последствия, поскольку обращение в суд было возможным только с уведомлением конкурсного управляющего, счета были арестованы. Привела доводы об отсутствии необходимости банкротства. поскольку исполнительное производство было окончено, долг погашен. 

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя, который против иска возражал. Указал, что ответчик подготовил заявление в арбитражный суд ЯНАО о признании истца банкротом. Участия представителя в судебном заседании не требовалось, истец соответствующего поручения письменно не давал. Указал, что ответчик консультировал истца по телефону. О цели обращения в суд с заявлением о признании банкротом истцу было известно. последствия банкротства также были известны. Договор был выполнен. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 г. между сторонами спора был заключён договор об оказании консультационно-правовых услуг. По его условиям ответчик как адвокат принял на себя обязательство осуществить консультационное обслуживание и выполнить правовые действия по поручению ФИО1 по представительству его интересов в арбитражном суде ЯНАО по заявлению о банкротстве (раздел 1 договора).

Данный договор являлся возмездным. В соответствии с разделом 3 договора сумма вознаграждения составляет 100 000 руб. и подлежит выплате в наличной денежной форме. 

Доводы истца о введении в заблуждение относительно последствий банкротства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Оснований полагать, что инициатива банкротства не исходила непосредственно от самого истца не имеется. 

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В данном случае при установленных обстоятельствах дела не имеется предусмотренных законом оснований освобождения истца от обязанности по оплате оказанных услуг и возврата выплаченного по договору вознаграждения. 

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения адвокатом условий договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора. Жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия договора в коллегию адвокатов не поступало, заявлений о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката истцом суду не было предоставлено.

Обращаясь к представителю по вопросу представления его интересов в деле о банкротстве, истец должен был осознавать характер и последствия своих действий, механизм и последствия банкротства. Поскольку истец заключил с представителем договор, выдал ему доверенность, не имеется оснований полагать, что заявление о признании банкротом в арбитражный суд ЯНАО было подано ответчиком в противоречии с интересами истца. 

Доводы о том, что ответчик при исполнении договора не оказывал консультационных услуг не могут быть приняты во внимание. Так, из представленных распечаток телефонных переговоров следует, что между сторонами спора велись телефонные переговоры. Доводы о том, что такие переговоры не являлись длительными, проводились по инициативе истца являются оценочными и не подтверждают ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика в части консультаций. 

Ссылки истца и его представителя на то, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве также не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии с п. 2.1.1 договора предусмотрено, что представительство интересов в суде осуществляется на основании письменного поручения заказчика. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что письменных указаний ответчику на участие в судебных заседаниях не давал. 

Кроме того, истец не оспаривал, что получал определения суда, знал о движении дела. Также он был проинформирован о том, что является конкурсным управляющим. следовательно, не был ограничен в возможности согласовывать свои действия. в т.ч., по обращению в суд с управляющим. 

Такие последствия как арест счетов, отзыв доверенностей, необходимость выплаты вознаграждения конкурсному управляющему иные последствия при банкротстве неизбежны и должны были быть известны истцу. Оценка необходимости банкротства зависела, в первую очередь, от самого истца, данная процедура являлись его инициативой. Следовательно, оценка необходимости и эффективности банкротства либо отсутствие таковых не может быть поставлена в вину ответчику. 

Услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя по делу в суде по делу о банкротстве в данном случае были исполнены фактически и юридически. Претензий по их выполнению непосредственно на этапе исполнения не поступало, что свидетельствует о согласии выполненных работ.

Последующее прекращение арбитражным судом производство по делу о признании ФИО1 банкротом в связи с тем, что интересы кредиторов были удовлетворены также не может быть поставлено в вину ответчику. 

Таким образом, требования иска о возврате суммы выплаченного вознаграждения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов также нельзя признать обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору об оказании консультационно-правовых услуг, процентов за пользование чужими денными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков