Дело № 12-79/2020 ...

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. ФИО2 Нижегородской области

16 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В., 

с участием потерпевшей А.Е.В.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ..., зал 204) жалобу 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Мировым судьей установлено, что **** с 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу ..., вопреки требованиям Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», повторно совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе А.Е.В., а именно использовал на повышенной громкости звуковоиспроводящее устройство.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление пропущен. ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, судья руководствуется тем, что после вынесения постановления его копия ФИО1 была направлена по месту жительства и получена им **** (л.д. 33).

**** ФИО1 подал на судебный участок № Саровского судебного района ... жалобу на указанное постановление, при этом в своей жалобе указал на обжалование такого процессуального акта, как определение по гражданскому делу по иску А.Е.В. к ФИО1 об административном нарушении.

**** мировым судьей судебного участка № Саровского судебного района ... ФИО1 был дан ответ о том, что в производстве мирового судьи гражданского дела по иску А.Е.В. к ФИО1 об административном нарушении не имеется, а также разъяснил порядок обжалования вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Указанный ответ мирового судьи был получен ФИО1 ****.

**** ФИО1 обратился с заявлением о повторной выдаче копии обжалуемого постановления, и в этот же день она была им получена, после чего **** ФИО1 была подана исправленная жалоба на постановление мирового судьи.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальная жалоба ФИО1 была подана им в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, а исправленная жалоба подана в короткий срок после получения письма мирового судьи, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****.

В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

ФИО1 в своей жалобе указывает, что **** после 17 часов 00 минут он с женой уехал в гости к родителям в Балыково, в квартире не оставалось никого кроме кота. ФИО1 полагает, что именно кот мог наступить на клавишу включения громкости, поскольку ноутбук был включен. При этом ФИО1 указывает, что когда они вернулись домой **** в 13 часов 00 минут, музыка не играла. ФИО1 полагает, что А.Е.В. оговаривает его, поскольку имеет к нему неприязнь.

Заявитель ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, указал в телефонограмме, что плохо себя чувствует, но за медицинской помощью не обращался, просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая А.Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, считает их надуманными, приведенными с целью избежать ответственности за свое поведение, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что в будний день **** после 23 часов 50 минут ее сосед ФИО1 точно был дома, поскольку примерно в 23 часа 40 минут через открытое окно кухни она лично слышала, как ФИО1 с женой, находясь у подъезда, смеялись и пытались поймать своего кота. Далее, примерно в 23 часа 50 минут, поднявшись в свою квартиру, ФИО1 громко включил музыку, как обычно, с использованием саббуфера, отчего не спасает даже шумоизоляция, т.к. слышатся низкие частоты. Сотрудников полиции она вызвала не сразу, сначала она полагала, что ФИО1 музыку выключит, но в течение часа музыка продолжалась, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции музыка в квартире ФИО1 то прекращалась, то слышались крики на повышенных тонах, то музыка включалась вновь. Звуки громкой музыки не давали возможности отдыхать ей и членам ее семьи, в частности ее малолетним детям, которые неоднократно просыпались. Но по прибытию сотрудников полиции дверь квартиры ФИО1 никто не открыл, это поведение ФИО1 стандартно, намеренно, он игнорирует как сотрудников полиции, так и соседей, поведение свое менять не желает, провоцирует на конфликт, создает невыносимые условия для проживания в ночное время.

Заинтересованные лица – начальник МУ МВД России по ЗАТО ..., участковый уполномоченный МУ МВД России по ЗАТО ... Ш.А.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З совершение предусмотренных Законом Нижегородской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Требования к обеспечению тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области определены Законом Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З (ред. от 02.07.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области».

В соответствии со ст. 4 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З (ред. от 02.07.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в:

1) громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели;

2) производстве ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

3) использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, объектах в сфере организации досуга и развлечений, торговли, общественного питания;

4) непринятии мер к отключению звукового сигнала сработавшей охранной сигнализации транспортного средства;

5) использовании пиротехнических средств (за исключением периодов с 22 часов 31 декабря до 3 часов 1 января, с 21 часа до 24 часов 9 мая).

Согласно ст. 2 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З (ред. от 02.07.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» установленные настоящим Законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени:

1) с понедельника по пятницу включительно - с 22 часов до 7 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 7 часов;

(п. 1 в ред. Закона Нижегородской области от 24.12.2018 N 145-З)

2) в субботу, воскресенье и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, а в отношении производства ремонтных работ в многоквартирных домах - с 20 часов до 10 часов;

(п. 2 в ред. Закона Нижегородской области от 24.12.2018 N 145-З)

3) с 12 часов 30 минут до 15 часов ежедневно, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 3 настоящего Закона;

4) круглосуточно ежедневно в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего Закона.К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся:

1) многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории;

2) помещения и территории медицинских, образовательных организаций и иных организаций, оказывающих социальные, реабилитационные и оздоровительные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) садовые земельные участки (ст. 3 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З (ред. от 02.07.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области»).

Из материалов дела следует, что **** после 23 часов 50 минут в ... громко играла музыка. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями потерпевшей А.Е.В., данными в ходе рассмотрения жалобы, заявлением А.Е.В. от ****, письменными объяснениями сотрудника полиции В.А.Ю., выезжавшего **** в 1 час 20 минут по указанному адресу, по направлению дежурного МУ МВД России по ЗАТО ФИО2.

Судом установлено, что **** приходилось на вторник, это был не выходной (праздничный день), то есть согласно п. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области от 01.04.2015 N 44-З (ред. от 02.07.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» на период с 22 часов **** до 7 часов **** распространялись требования к обеспечению тишины и покоя граждан.

Согласно справке на физическое лицо по вышеуказанному адресу в ... зарегистрирован и проживает ФИО1 Из этой же справки следует, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области **** (вступило в законную силу ****) и **** (вступило в законную силу ****).

Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату **** ФИО1 был подвергнут наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, и допустил повторное совершение предусмотренных ... "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ..." действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, а именно в нарушение п. 3 ст. ... "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории ..." использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.1 КоАП ....

Судом первоц инстанции при рассмотрении дела по существу с участием ФИО1 было объективно установлено, что в **** с 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., вопреки требованиям Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области», повторно совершил действия, нарушающие тишину и покой граждан, в том числе А.Е.В., а именно использовал на повышенной громкости звуковоиспроводящее устройство. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ****; заявлением А.Е.В. от ****; рапортом полицейского от ****; письменными объяснениями В.А.Ю. от ****; справкой на физическое лицо, копией постановления по делу об административном правонарушении от ****.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о том, что в ночь с **** на **** дома никто, кроме кота, не находился, приводились им и при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Не принимает во внимание данные доводы и суд, рассматривающий жалобу, и расценивает их, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать ответственности, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Также судом не принимается во внимание довод ФИО1 об оговоре его потерпевшей А.Е.В., поскольку оснований для оговора ФИО1 у последней не имеется, обращение А.Е.В. в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 с заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав оговором не является. 

Никаких убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все представленные доказательства, в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств и дана им надлежащая оценка.

Между тем, следует отметить, что из числа доказательств по настоящему делу подлежат исключению письменные объяснения потерпевшей А.Е.В. от **** (л.д. 10), поскольку при даче объяснений А.Е.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, и она не предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при оценке доказательств мировым судьей приведено указание на «доводы некоего А.В.А.», что расцениваются судом, как техническая ошибка мирового судьи, поскольку несомненно, что постановление вынесено в отношении именно ФИО1, и выявленная при пересмотре дела указанная допущенная техническая ошибка на существо принятого решения не влияет.

Однако, несмотря на это, вопреки утверждению заявителя, совокупности иных вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 2.1 КоАП Нижегородской области, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, и наказание верно определено в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, но при этом имеются основания для его изменения.

Так, мировым судьей достоверно установлено наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ может быть и должно быть признано смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством.

Однако, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 2.1 КоАП Нижегородской области в размере, близком к минимальному, с учетом характера совершенного правонарушения, устойчивого противоправного поведения последнего и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, внося изменения в обжалуемое постановление, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях ... изменить:

исключить из установочной части постановления указание на доказательство виновности ФИО1 – письменные объяснения А.Е.В. от ****;

признать смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях ... – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...

... 

...