РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО1, с участием заявителя ФИО9, её представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО9 не согласная с данным решением, подала жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд не дал никакой оценки доводу стороны защиты о том, что был нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние опьянения. Перед освидетельствованием должностное лицо не информировало заявителя о порядке освидетельствования.

Освидетельствование проводилось в нарушении руководства (инструкции) по эксплуатации используемого технического средства измерения. Так, минуя процедуру производства отбора воздуха из мудштука, для проверки его на отсутствие паров этанол, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, должностное лицо сразу произвело отбор выдыхаемого заявителем воздуха, результате которого составил 0,171 мг/л.

Кроме того, ни к протоколу об отстранении от управления т/с, ни к акту освидетельствования на состояние опьянения видеозапись надлежащим образом приобщена не была.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заявитель ФИО9 и её представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили суд её удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО4 и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО9 разъяснены. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО9 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в показаниях ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипажем в составе ИДПС ФИО6 он находился на маршруте патрулирования № 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> было остановлено т/с Лада 111830 г/н №, в связи с тем, что на переднем сиденье ехал малолетний ребенок. При проверке документов от ФИО9 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, она была отстранена от управления т/с. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте через прибор «Юпитер», на что она согласилась, при этом, ей был выдан опечатанный мудштук, который она сама распечатала, продувая несколько раз, потому что она не выдыхала полностью воздух, результат освидетельствования показал 0,171 мг/л, с которым ФИО9 согласилась. 

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность показаний указанного свидетеля, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как водителю ФИО7 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. По результатам освидетельствования на экране прибора отобразились показания в 0,171 мг/л. 

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО9 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела (л.д. 16).

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о применении видеозаписи и данных о техническом средстве (видеокамере) применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебного постановления и не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер заводской № и показания которого составили 0,171 мг/л, послуживший основанием для признания ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер г/р 50041-12 заводской N 002758, которым проведено освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке N 5471/02 (л.д. 37). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, о необходимости перед проведением проверки произведения отбора пробы воздуха для исключения нахождения этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора, ФИО9 не были принесены. Она не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в акте.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 согласилась, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласилась с результатом освидетельствования, после проведенного освидетельствования просила направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждалась относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписала их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судом не добыто, заявителем не представлено. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО9, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО9 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО9, законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО9 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд.

Судья П.П.КУЛИК.