Судья Шувалов В.А. Дело № 22к-1391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 июня 2021 года

Ивановский областной суд 

в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи), 

защитника Агапонова С.В., представившего ордер № 232 Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат»,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Агапонова С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ,- 

продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Агапонова С.В. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю. - об оставлении ее без удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве УФСБ РФ по Ивановской области находится возбужденное 27 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.5 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по факту обнаружения в принадлежащем свидетелю ФИО5 автомобиле наркотического средства мефедрон в особо крупном размере.

27 марта 2021 года (а фактически - 26 марта 2021 года, на что указано в постановлении судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 марта 2021 года об избрании обвиняемому меры пресечения) Кривинский в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в причастности к указанному преступлению и в тот же день ему предъявлено обвинение в его совершении.

По постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 18 мая 2021 года начальником СО УФСБ РФ по Ивановской области Куваевым Д.Н. до 5 месяцев, то есть до 27 августа 2021 года.

По постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью,- не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе защитник Агапонов С.В., выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить и приводит следующие доводы:

- сбор доказательств по уголовному делу по существу окончен, и с учетом завершающей стадии досудебного производства имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест, что не повлияет на ход расследования и его завершение;

- обвиняемый обратился с явкой с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте и занимает признательную позицию по уголовному делу, что указывает на отсутствие у него намерения скрыться от следственных органов;

- ФИО1 не судим, то есть не склонен к совершению преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления его уголовного преследования.

Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, что проверялось судом при избрании ему меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе:

- явка с повинной и признательные показания ФИО1, содержащиеся, кроме прочего, в протоколе их проверки на месте (л.д.19, 21-27, 32-39 и 58-68);

- результаты проведенного обследования, справка об исследовании обнаруженного вещества и показания свидетеля ФИО5 (л.д.12-16, 17-18 и 52-55).

Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя со ссылками на сведения о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также на запланированное проведение комплекса конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебной стадии производства по уголовному делу. Предварительное расследование осуществляется в установленные уполномоченным лицом сроки, и проведение всего объема следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, не завершено. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения и свидетельствующие о том, что, находясь вне строгой изоляции, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, существенным образом не изменились. 

Правильность данного вывода подтверждается:

- характером преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1;

- данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы и, соответственно, стабильного источника легального дохода (л.д.21 и 107);

- содержащимися в показаниях ФИО1 сведениями о том, что перепродажа наркотических средств должна была стать источником его заработка (л.д.24).

Иные данные, характеризующие обвиняемого и его семейное положение, также принимались во внимание судом первой инстанции. 

Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. Вопреки доводам защитника, в обжалованном постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об этом. 

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции находит примененную к обвиняемому меру пресечения соразмерной значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. 

Исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства ходатайство о продлении срока содержания под стражей (л.д.1-3) и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ (л.д.107-117).

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Вместе с тем, во вводной части постановления ошибочно указано на рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения, но не о продлении срока ее действия, в связи с чем постановление подлежит изменению, что не влияет на его законность и обоснованность в целом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части постановления о рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО УФСБ РФ по Ивановской области о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Агапонова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова