Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

13 февраля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.С.В., В.А.А.,

потерпевшего Р.А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката З.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, ФИО1 увидел автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н №, принадлежащий ранее незнакомому Р.А.Т., после чего у него возник преступный умысел, направленный на угон транспортного средства без цели хищения.

Приступив к реализации преступного умысла, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, поднятым с земли камнем выбил окно правой задней двери, после чего, просунув руку в салон автомобиля, открыл правую заднюю дверь и проник в салон автомобиля.

Далее, ФИО1 находясь в салоне указанного автомобиля, переместился на водительском сиденье автомобиля, и с целью угона транспортного средства, запустил двигатель указанного автомобиля, повернув установленный в замке зажигания ключ. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н №, без цели хищения до конца, ФИО1 начал движение, и с места совершения преступления скрылся.

На угнанном автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н № ФИО1 передвигался по улицам 

<

адрес>, после чего оставил угнанный им автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г/н №, принадлежащий Р.А.Т. у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший Р.А.Т. согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого ФИО1 деяния в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего Р.А.Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший Р.А.Т. указал, что вред причиненный, действиями ФИО1 ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, он – Р.А.Т. достиг с ФИО1 примирения. ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство Р.А.Т. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник адвокат З.А.В. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшим Р.А.Т. Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, работает, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признал в полном объеме, возместил вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего Р.А.Т., выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судим, добровольно достиг примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего Р.А.Т. и заявление подсудимого ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Хенде Солярис» г/н №, ключ от замка зажигания, переданные на хранение Р.А.Т. – оставить у него, сняв обязательства по хранению;

- камень – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев