УИД: 78RS0№-65

Дело № 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 .И.А. к ООО «УК «Евротракт» о возмещении ущерба от протечки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Евротракт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 148 070 руб., стоимости услуг по обработке квартиры от произрастаний плесени в размере 15 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, обязании провести дополнительное обследование квартиры, фасада и кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> и выполнить необходимые мероприятия для предотвращения образования протечек.

Впоследствии уточнила исковые требования в части размера требуемой стоимости восстановительного ремонта квартиры и в окончательном варианте просит взыскать данную стоимость в размере 296 800 руб.

В обоснование истица указывала, что является сособственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, которая была повреждена вследствие протечки кровли многоквартирного жилого дома, произошедшей 25.02.2018г.; при этом, несмотря на многократные обращения истицы в аварийную службу ответчика устранение протечки и ее причин своевременно выполнено не было; 05.03.2018г. представитель ответчика составил акт о протечке, в котором также отразил, что по периметру квартиры произошло промерзание швов и образование плесени, в связи с чем было указано на необходимость герметизации швов со стороны фасада; впоследствии ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 КоАП РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019г. производство по делу в части требований об обязании провести дополнительное обследование квартиры, фасада и кровли жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> выполнить необходимые мероприятия для предотвращения образования протечек прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Истица ФИО2 и ее представитель адвокат Соболева М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «УК Евротракт», третьи лица ФИО3 и Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (4/5 долей и 1/5 доли соответственно); их право собственности зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2005г. и 22.11.2013г. (л.д.13-15, 55).

Управляющей организацией 

<

адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «Управляющая компания «Евротракт», что участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, согласно объяснениям истицы, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не оспоренных ответчиком, 25.02.2018г. в произошла протечка кровли и промерзание швов, в результате чего пострадала находящаяся на последнем этаже квартира истицы; впоследствии протечки повторялись, в квартире появилась плесень.

Данные объяснения подтверждаются актами ООО «Управляющая компания Евротракт» от 05.03.2018г. (л.д.16), от 23.10.2018г. (л.д.12), от 11.01.2019г. (л.д.18), а также актом СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» от 27.05.2019г. (л.д.126).

Факт протечки и причинения истцу в результате этого ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Согласно заключению независимой экспертизы №2с/076, выполненной ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» 06.11.2018г. и представленной суду истцовой стороной, причинами протечек и образования плесневых грибов является нарушение температурно-влажностного режима жилого помещения, вызванного многократным переувлажнением наружной стены и накапливаемой капиллярной влаги в чердачном перекрытии; помещения 

<

адрес> (квартиры истца) находятся в ненадлежащем техническом состоянии в связи с нарушением температурно-влажностного режима; для приведения помещений 

<

адрес> доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 148 070 руб. (л.д.21-42).

Кроме того, в связи с наличием в квартире большого количества грибка (плесени) ФИО2 обратилась в ООО «Вальма СПб» для выполнения работ по обработке квартиры от произрастаний плесени, стоимость работ по договору составила 15 500 руб. (л.д.45-52).

Впоследствии в связи с продолжавшимися протечками истца вновь обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которой от 16.08.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила без учета износа 306 400 руб., с учетом износа – 296 800 руб. (л.д.127-128, 134-203).

В связи с несогласием ответчика с требованиями истца по размеру судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №124/2-3967/19 от 19.11.2019г., выполненной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в Санкт-Петербурге вследствие произошедшего залива с технического этажа и через межпанельные швы составляет в текущих ценах 304 001 руб..

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие произошедшего залива с технического этажа и через межпанельные швы составляет 304 001 руб.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Из изложенного следует, что крыша и несущие стены многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности ООО «Управляющая компания Евротракт».

Данное обстоятельство ООО «Управляющая компания Евротракт» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом, в силу п.13, пп.«б» п.16 Правил содержания общего имущества обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по названному выше адресу лежит на ООО «Управляющая компания Евротракт».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Евротракт» при надлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязано было предпринять меры по приведению общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши и несущих стен (в том числе в месте межпанельных швов), в состояние, соответствующее действующему законодательству.

Вместе с тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, таких мер ответчиком предпринято не было.

Учитывая изложенное, поскольку истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме, меньшей, чем определена судебным экспертом, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба от протечки с ООО «Управляющая компания Евротракт» (как стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и убытков истцы по оплате обработки квартиры от произрастаний плесени) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание позицию сособственника пострадавшей квартиры ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, из письменного заявления которого усматривается, что он поддерживает исковые требования ФИО4 и просит взыскать всю сумму ущерба в пользу ФИО2 (л.д.85).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Таким образом, поскольку ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, которое привело к причинению ущерба имуществу истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер этого нарушения, размер причиненного истцу ущерба и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((296 800 + 15 500 + 30 000) / 2) = 163 400 руб. 

При этом, суд принимает во внимание, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагает усмотрения суда по взысканию или невзысканию в пользу потребителя штрафа от присужденной суммы, в связи с чем штраф подлежит взысканию в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли им такое требование.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной меры гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения ответной стороной суду не представлено, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 31 200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение истцом указанных расходов являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований по размеру и подтверждается материалами дела (л.д.43-44, 129-133), суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении данного ходатайства истца надлежит отказать. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что при подаче иска истец, ссылавшийся на Закон РФ «О защите прав потребителей», как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Управляющая компания Евротракт» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 5200 + 2% * ((296 800 + 15 500) – 200 000)) = 6623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Евротракт» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 296 800 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот) руб., стоимость услуг по обработке квартиры от произрастаний плесени размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 163 400 (сто шестьдесят три тысячи четыреста) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Евротракт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова