Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

с участием помощника судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озерцовой Л.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-восстановить срок для обращения по спору об увольнении;

-признать увольнение ФИО9 из ООО «Аптека-А.в.е.по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными ввиду подачи заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя;

-признать приказ ООО «Апетка-А.в.е.» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО9, по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании 

<

данные изъяты>, незаконным;

-восстановить ФИО9 на работе в должности управляющего аптечными учреждениями в ООО «Аптека-А.в.е.» с ДД.ММ.ГГГГ;

-признать запись в трудовой книжке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании 

<

данные изъяты>, недействительной;

-обязать ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки ФИО9 в порядке, предусмотренном п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без внесения в нее записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец ФИО9 ссылалась на то, что она - ФИО9 на основании приказа ООО «Аптека-А.в.е.» № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в аптечный пункт на должность управляющего аптечными учреждениями, и с ней был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.п. 2.1. трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями положения о премировании работников ответчика, истцу может выплачиваться ежемесячная премия. Согласно п.п. 2.2. трудового договора, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. В соответствии с п.п. 2.6. трудового договора, заработная плата может перечисляться на открытый работником счет в банке на основании заявления. Согласно п.п. 5.1. трудового договора, работник принимается на работу с продолжительностью рабочей 

<

данные изъяты>, в соответствии с графиком работы. Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в дирекцию по торговым операциям на должность управляющего аптечными учреждениями. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Пунктом 2 соглашения стороны согласовали перевод истца в дирекцию по торговым операциям на должность управляющий аптечными учреждениями, ставка 1. Пунктом 3 соглашения истцу установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, за выполнение обязанностей. В ООО «Аптека-А.в.е.» действует положение об оплате труда работников которое содержит положения о премиальных выплатах. В соответствии с условиями положения об оплате труда и премирования работников у ответчика была установлена следующая ежемесячная премиальная система оплата труда: ежемесячная премия за исполнительную трудовую деятельность (за количество аптек находящихся под управлением) в размере 

<

данные изъяты> ежемесячная премия за выполнение плана по товарообороту в размере 

<

данные изъяты> ежемесячная премия за выполнение промо (выполнение заданного объема продаж определенной группы лекарственных препаратов) в размере 

<

данные изъяты>. Истец, за все время трудовой деятельности в ООО «Аптека-А.в.е.», выполняла плановые показатели, добросовестно трудилась, безупречно выполняла должностные обязанности, результатом чего являлось её ежемесячное премирование в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, ежемесячная заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужденно подала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ней расторгнут. Истец трудовую книжку на руки получила ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении не получала. Истец ФИО9 считает, что ответчик вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в компанию ООО «Аптека- А.в.е.», на должность управляющий аптечными учреждениями. В ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ответчика на исполнение поступил исполнительный лист в отношении истца, от взыскателя — ЗАО «Профит Мед», сумма взыскания 

<

данные изъяты> этого момента, вверенные истцу аптеки стали неоднократно посещать сотрудники службы безопасности ответчика и проводить внеплановые проверки. В один из таких визитов, сотрудник службы безопасности произвел фотофиксацию личных вещей и лекарств истца в отделении её рабочего стола. По указанному факту истца депремировали, но объяснительную она не писала. По факту депремирования истец обратилась к своему непосредственному руководителю - операционному директору ФИО7, который, в свою очередь, пояснил, что так дальше и будет продолжаться, если истец не уволиться по собственному желанию, ФИО7 дополнительно пояснил, что не увольнение истца по собственному желанию и соответственно продолжающиеся проверки аптек, приведут к финансовым потерям как истца так и сотрудников аптек. Выслушав ФИО7 и оценив сложившуюся ситуацию, истец сообщила последнему, что согласна уволиться по собственному желанию после ежегодного оплачиваемого отпуска, при условии, что на этот период времени сотрудники службы безопасности прекратят проводить внеплановые проверки вверенных истцу аптек. ФИО7 сказал, что это самое правильное решение, что и у него не будет проблем со службой безопасности, сотрудники которой требуют от ФИО7 уговорить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из отпуска. В этот же день хотела уволиться по собственному желанию, о чем сообщила ФИО7 по телефону. Вечером ФИО7 приехал в аптеку где находилась истец и стал уговаривать не увольняться, мотивируя это тем, что вверенные истцу аптеки дают постоянный прирост прибыли год к году, что истец является лучшим управляющим по этому показателю, к тому же, со слов ФИО7 передавать аптеки после увольнения истца некому. На вопрос истца, а как быть с позицией службы безопасности, ФИО7 пояснил, что вопрос улажен, проблем и проверок и не будет. ДД.ММ.ГГГГ, после планового совещания, истца попросили остаться для разговора. При разговоре присутствовали ФИО7 и его заместитель ФИО6 Во время разговора ФИО7 и ФИО6 стали принуждать истца уволиться по собственному желанию, мотивируя тем, что сотрудники службы безопасности ответчика создают им проблемы. Так ФИО7 и ФИО6 в ультимативной форме указали истцу написать и подать заявление об увольнении по собственному желанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец на это ответила отказом. В связи с указанными выше событиями истец испытывала сильные эмоциональные переживания и как результат, ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте в аптеке №, истцу стало плохо, сотрудники аптеки ФИО8 и ЫИО9 вызвали скорую помощь, прибывший врач купировал истцу приступ почечной колики и порекомендовал обратиться к врачу по кету жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Обуховскую городскую больницу, где был открыт больничный лист. С ДД.ММ.ГГГГ истцу стала постоянно звонить по телефону ФИО6 с требованиями приехать в офис ответчика по адресу: 

<

адрес> для ознакомления и подписания результатов проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации аптек. Истец пояснила ФИО6, что не может приехать по медицинским показаниям. ФИО6, в свою очередь, через сотрудников аптек и через управляющего ФИО10 пыталась выяснить, на самом ли деле истец болеет или симулирует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в очередной раз позвонила истцу и сказала, что если она не приедет в офис, то у всех будут проблемы (неприятности) на работе со службой безопасности, истец ответила, что постарается приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в 

<

данные изъяты> в аптеку по адресу: 

<

адрес> целью забрать документы для «закрытия» инвентаризации вверенных истцу аптек. Сотрудники ФИО11 и ФИО12 видя плохое физическое состояние истца посоветовали ехать домой и лечиться, тем не менее, истец, собрав необходимый пакет документов, поехала в офис ответчика по адресу: 

<

адрес>. По приезду в офис, к истцу подошла ФИО6 и в категоричной форме предложила пройти в отдел кадров, в отделе кадров ФИО6 стала принуждать истца написать заявление об увольнении по собственному желанию и поставить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась, тогда к разговору подключилась сотрудник кадровой службы ответчика ФИО13, последняя так же стала вынуждать истца уволиться ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик больничный листок оплатит. У истца, в результате указанных выше действий сотрудников ответчика ФИО6 и ФИО13, резко ухудшилось состояние здоровья, возникло опасение возникновения повторного приступа почечной колики, в результате чего, истец, вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, оставила его в отделе кадров и уехала домой. Истец, процедуру передачи дел при увольнении не проходила, акт передачи дел не подписывала. Трудовой коллектив аптеки №, в лице ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО24, узнав о принудительном увольнении истца, так же подали заявления об увольнении по собственному желанию. На что последовала реакция ответчика в лице ФИО6, которая позвонила истцу и потребовала не «уводить» за собой сотрудников в другую аптечную сеть. В связи с описываемыми событиями и для предотвращения массового увольнения сотрудников, ответчик в лице ФИО7 и ФИО6 провели общее собрание трудового коллектива аптеки №, на котором пояснили, что истца принудили уволиться по причине возникновения недоверия из-за долгов по исполнительному листу, на собрании присутствовали: ФИО2. В связи с указанным выше, ФИО9 считает увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении было написано недобровольно, под принуждением. Также истец приводит расчет, согласно которому ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 

<

данные изъяты> Также истец ссылалась на то, что пропущенный срок на подачу заявления подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Аптека-А.в.е.» ФИО14 иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно доводам письменных возражений, ответчик полагает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением заявленных требований. Совокупность и последовательность действий истца подтверждает его добровольное намерение расторгнуть трудовой договор, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, прекращение трудового договора произошло по инициативе работника, с приказом об увольнении истец ознакомился без возражений, трудовые обязанности исполнять прекратил. Ответчиком были выявлены факты представления истцом подложных документов при заключении трудового договора, что подтвердило нарушение правил его заключения со стороны истца и полностью исключает возможность осуществления истцом трудовой функции в ранее занимаемой должности из-за отсутствия высшего или среднего фармацевтического образования. Истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением заявленных требований. В данном случае в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки у истца отсутствовал период нетрудоспособности. При этом, ни в суд, ни в надзорные органы истец своевременно не обращался. То есть, причины пропуска, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока не являются уважительными для истца, что является основанием как для отказа истцу в восстановлении пропущенного срока, так и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Увольнение ФИО9, произведенное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, является обоснованным и законным. Истец был принят на работу в ООО «АПТЕКА-А.в.е» с ДД.ММ.ГГГГ на должность Управляющий аптечными учреждениями в аптечный пункт с 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением трудового договора истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании, Программой вводного инструктажа по охране труда. Согласно п. 1.2 Должностной инструкции Управляющего аптечными организациями, утв. Генеральным директором ООО «АПТЕКА-А.в.е» ДД.ММ.ГГГГ должность управляющего замещается лицом, имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста, дающий право заниматься фармацевтической деятельностью, и стаж работы по специальности. Указанное положение п. 1.2 Должностной инструкции основано на требованиях подпункта 2 пункта 1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которыми предусмотрено, что право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Аналогичные требования предусмотрены в п. 4 Положения о лицензировании Фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от ДД.ММ.ГГГГ, для руководителей и работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области управления фармацевтической деятельностью" для руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле фармацевтической продукцией, лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. При этом в качестве требования к образованию и обучению установлено: «Высшее образование - специалитет. Среднее профессиональное образование». Таким образом, как указывает ответчик, обязательное наличие у Управляющего аптечными учреждениями высшего или среднего фармацевтического образования прямо предусмотрено федеральным законом, подзаконными актами и должной инструкцией. При приеме на работу для занятия должности «Управляющий аптечными учреждениями» истец представил: диплом о высшем образовании регистрационный № серии №, выданный Московской медицинской академией им. ФИО15 на имя ФИО26 с присуждением ДД.ММ.ГГГГ квалификации «Провизор» по специальности «Фармация», трудовую книжку серии № на имя ФИО9 (ФИО26) О. В.; справку Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую смену фамилии ФИО26 на ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в Дирекцию по торговым операциям с неизменностью должности и остальных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ. из ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный университет имени ФИО15» поступила архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: в списках лиц, окончивших в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтический факультет Московской медицинской академией им. ФИО15 имя ФИО26 не значится. В приказах ректора ММА им. ФИО15 о выпуске провизоров за ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО26 не значится. В книге регистрации дипломов о высшем образовании, выданных в ДД.ММ.ГГГГ выпускникам ММА им. ФИО15, диплом серии №, регистрационный № не значится. 

На требование работодателя объяснить ситуацию и предоставить документы, подтверждающие право истца на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, ФИО9 предоставила диплом о среднем специальном образовании регистрационный № серии № о том, что ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ногинское медучилище 

<

адрес> Министерства Здравоохранения РСФСР и в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный конкурс названного училища по специальности «Фармация» с присвоением квалификации «Фармацевт». В связи с представлением диплома о среднем фармацевтическом образовании трудовые отношения с истом были продолжены. В 

<

данные изъяты> года работодателю в отношении ФИО9 от судебных приставов-исполнителей поступило большое количество постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере ежемесячного удержания 

<

данные изъяты> В связи с удержанием 

<

данные изъяты> по исполнительным документам, ФИО9 неоднократно выражала своё недовольство и сообщала о своем намерении уволиться по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодателем была получена информация от Ногинского филиала ГБПОУ МО «

<

адрес> медицинский колледж №» (правопреемник Ногинского медицинского училища) о том, что сведения о зачислении и о выдаче диплома в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 отсутствуют, обучение по специальности «Фармация» Ногинское медицинское училище никогда не производило. Истец был проинформирован об установлении работодателем фактов: об отсутствии права у истца на занятие фармацевтической деятельностью; о неоднократном представлении истцом работодателю подложных документов; о нарушении со стороны истца правил заключения трудового договора, что исключает возможность продолжения им работы в данной должности, которая требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно заполнил, подписал и подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заполнил обходный лист, собрал необходимые визы и сдал его в бухгалтерию для окончательного расчета. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец без возражений ознакомился под подпись с приказом № № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения в приказе соответствует дате указанной работником в заявлении. Далее, истец без возражений ознакомился с личной карточкой работника форма № под подпись и ознакомился под подпись без возражений с записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку истец получил на руки, что подтверждается приложением её копии к иску. Все суммы, причитающиеся истцу при увольнении от работодателя, работником получены своевременно и в полном объеме, что им не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ истцом прекращено осуществления трудовых обязанностей. 

Такая совокупность и последовательность действий, а также отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по инициативе работника в день увольнения и в течении одного месяца после, однозначно подтверждает добровольное намерение истца расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. В данном случае в действиях истца усматривается попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, что само по себе не является подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. Таким образом, как полагает истец, подача истцом заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением и увольнение ФИО9, произведенное работодателем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обоснованно и законно, что в свою очередь, также является самостоятельным основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе в связи с предоставлением работодателю недостоверных сведений об образовании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Аптека-А.в.е.» был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям указанного договора, ФИО9 принята на должность управляющей аптечными учреждениями, издан соответствующий приказ 

<

данные изъяты> 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Аптека-А.в.е.» заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям дополнительного соглашения, ФИО9 переводится в Дирекцию по торговым операциям на должность – Управляющий аптечными учреждениями, издан соответствующий приказ 

<

данные изъяты> 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя генерального директора ООО «Аптека-А.в.е.» ФИО16 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Аналогичные сведения и подписи ФИО9 содержит и личная карточка работника 

<

данные изъяты> 

Истец и представитель истца ссылались на то, что увольнение произошло в период нахождения истца в отпуске, а также что написание заявления произошло под давлением работодателя. 

В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 22 (п. а и п. б), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника в период отпуска или временной нетрудоспособности по инициативе самого работника допускается. 

Что касается доводов истца о написании заявления под давлением работодателя, суд приходит к следующему. 

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели. 

Так, свидетель ФИО17 показала суду, что она является родной дочерью истца – ФИО9 Она – ФИО17, работает в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является фармацевтом. Она – ФИО17 работала в другой аптеке, у другой управляющей. У них разрешено совмещать работу по всем аптекам. Она подрабатывала у истца несколько раз, поскольку это было удобно по территориальному признаку. С начала ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения были проверки службы безопасности. Она непосредственно была, когда матери пришел от судебных приставов исполнительный лист, что она должна 

<

данные изъяты> с предыдущей организации, где она работала генеральным директором. Ей сообщили, что с её денежных средств удерживаются часть по исполнительному производству. С момент когда пришел исполнительный лист, проверки службы безопасности были частыми. Когда они вышли из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, первая рабочая смена была в аптеке истца – на ст. метро 

<

адрес>. В аптеке имеется номинальная перегородка – шкаф. Свидетель слышала, что директор сказал, что он погорячился, когда просил её уволиться. Её оштрафовали, он предложил ей из своего кошелька выплатить денежные средства и потом просил остаться и не увольняется. Служба безопасности чаще стала проверять, особенно в июне месяце. За одну неделю служба безопасности приходила три раза. Когда увольняли ФИО9, свидетель поехала с ней в офис, это было ДД.ММ.ГГГГ. Она плохо себя чувствовала и могла потерять создание из-за почечных колик. Поскольку свидетель не записалась и не могла зайти в офис, она ждала истца внизу. ФИО9 должна была закрыть инвентаризационную ведомость. При проведении проверок составлялись акты, но со свидетеля объяснений не брали. Проверяющая службы безопасности – Светлана Михайловна. Свидетель также указал, что, скорее всего проводили частые проверки, потому что боялись, что она – ФИО9 начнет воровать, продавать мимо кассы. Поэтому чаще и проверяли наличие медикаментов. Свидетель находилась под руководством истца, если находилась в её аптеке. О факте увольнения истца узнали со слов коллеги. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой приехала домой, ей было плохо. На работу она не приезжала, свидетель весь день была с ней. Свидетель ФИО17 также пояснила, что не помнит, когда забирали трудовую книжку. Это было после того как закрыли больничный лист, примерно через неделю. ФИО27 и ФИО28 осуществляли давление на истца, результатом чего стало заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ рабочих смен не было.

Свидетель ФИО18 показала суду она работает в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент в декрете. Работала в должности фармацевт. Сначала работала в аптеке «36.6» в ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году перевелась в аптеку на 

<

адрес>. Истец была управляющей и там и там, с декабря стала передавать аптеки другой управляющей. После определенных событий, после того, как пришли постановления, с ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что у неё какой-то долг и она должна большую сумму денег. И с тех пор начались проверки. Проверка – это выборочная инвентаризация. Дают выборочно список дорогих препаратов и работники должны подтвердить их наличие в аптеке. Раньше такие проверки были раз в пару месяцев. А потом стали раз в неделю. Проверки проводила ФИО3 Приходили и говорили что проверки по факту наличия препаратов. Это спонтанная процедура. По итогам проверки брали объяснения. Светлана Михайловна весной 2019 года, сидела за столом управляющей, где она обычно распечатывает инвентаризационные листы. Открыли в ящике стола лежали препараты без чеков, которые в аптеке не продавались – обезболивающие и какие-то очки. Свидетель написала объяснительные почему эти препараты находятся в аптеке. В офис компании просто так пройти нельзя, только по записи. До этажа дойти можно, а дальше охранник не пустит. Свидетель узнала от истца, что она уволена. Это было летом – июнь или июль. Истец вкратце объяснила почему уволили, но она больше плакала. На собрании по факту увольнения истца, свидетель не присутствовала. С истцом в неприязненных отношениях не состоит, ранее были рабочие отношения.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она в данный момент не является сотрудником компании. Ранее работала в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ года в должности фармацевт – 

<

адрес>. Ранее работала в аптеке на ст. 

<

адрес>, потом аптека закрылась и ее перевели на 

<

адрес>. Истец была заведующей в аптеке на Сокольнической площади. Свидетель работала в аптеке, в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что ФИО9 хотят уволить, ФИО8 видела, что ФИО9 была в подавленном состоянии. Она сказала, что её просят уйти, причину не сказала, но сказала, что будут проверки Службы Безопасности. Стали проходить проверки чаще. Раньше проверки были раз в 1 или 2 в месяц, затем стали 2 или 3 проверки в месяц. При смене были проверки службы безопасности. Проверяющие делают выборочную инвентаризацию, сотрудники приносят соответствующие препараты. Проверяющей была Светлана Михайловна. Она как-то раз сказала, что проверки с остальными сотрудниками не связаны, а связаны только с ФИО9 ФИО9 в момент увольнения была на больничном, её вызвали в офис и увольняли. Свидетель знает об этом со слов истца. До этого были случаи, когда ей звонила ФИО28 и после этого ей становилось плохо и вызывали скорую. ФИО6 это зам. операционного директора, начальник ФИО9 Когда ФИО9 увольняли, пришла новая управляющая, увольнялись и другие сотрудники, но они уезжали домой в Осетию. Свидетель также пояснила, что их собрали в кабинете и ФИО9 стали поливать грязью, что у неё нет диплома, нет образования, что она появляется на работе в состоянии алкогольного опьянения. И сказали, что с поддельным дипломом она не будет работать. Дзагнидзе просил, чтобы ФИО9 все-таки оставили на работе. Он сказал, что попросил истца написать заявление об увольнении. Также свидетель сообщил суду, что у нее есть аудиозапись разговора, это было ДД.ММ.ГГГГ. Также присутствовали ФИО4. Дзагнидзе сказал, что ФИО9 предоставила сведения о подложном дипломе. С ФИО5, как пояснил свидетель, в неприязненных отношениях не находится. Также свидетель указывает, что аудиозапись производилась исключительно в целях безопасности. В центральный офис можно пройти только по записи. 

Свидетель ФИО19 показала суду, что она работала в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта. С истцом она знакома, она была у них заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, потом рассоединили аптеки и она ушла в другую аптеку. В ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО19) с ней уже не работала. Когда аптеки расформировали, она работала рядом в аптеке. Свидетель была в офисе ДД.ММ.ГГГГ и в коридоре, в офисе аптеки, она встретила ФИО9 и увидела, что она расстроенная. Подошла заместитель операционного директора, ФИО28 и начала требовать документы по инвентаризации. ФИО9 сказала, что сама отчитается по инвентаризации, потом взяла бланк заявления на увольнение и начала говорить, чтобы она написала заявление об уходе. Затем пошли в отдел кадров к ФИО27 и на повышенных тонах стали требовать, чтобы истец написала заявление. Истец через какое-то время вышла, ФИО19 позвонила дочке истца, чтобы её пропустили. В последствии свидетель узнала, что ФИО9 лежит в больнице с диагнозом онкология. Что ее уволили, свидетель узнала, когда пришла к ней в больницу. ФИО28 взяла бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Бланк заявления предоставили истцу, чтобы она его заполнила. ФИО28 требовала, чтобы она написала заявление. Также свидетель указал, что ФИО9 говорили, что лучше уволиться по собственному желанию. Истец была расстроенная. В центральном офисе существует пропускная система, свободно попасть в офис нельзя. Записываться нужно заранее. В центральный офис ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 приходила получить рабочую форму. Форму свидетель не получила, поскольку не было необходимого размера. 

Свидетель ФИО20 показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности консультанта, в настоящее время в должности провизора. Работала в аптеке 

<

адрес>. ФИО20 пояснила, что знает о том когда истца уволили, в это время была на сессии. Поэтому свидетеля в это время на работе не было. Также свидетель пояснила, что до этого участились проверки службы безопасности – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю со слов истца известно, что у нее – ФИО9 были неприятные разговоры со службой безопасности. При свидетеле также проходили проверки службы безопасности. Потом свидетелю сообщили что ФИО9 уволили. Проход в офис возможен только по записи. Также свидетель пояснила, что в офис возможно попасть в день обращения, но нужно оформить пропуск. В центральном офисе имеется служба безопасности, которая проверяет и подтверждает возможность пройти в офис в день обращения. Взаимоотношения ФИО6 и ФИО9 рабочие. Очевидцем каких-либо конфликтных ситуаций между ФИО и ФИО9 свидетель не была, знает только со слов других сотрудников. 

К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, поскольку в соответствии с предоставленными ответчиком документами, ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Ответственный за выдачу спецодежды кладовщик ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получала спецодежду ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО8 и ФИО20 суд также относится критически, поскольку указанные лица не были непосредственными свидетелями написания заявления ФИО9 об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства известны свидетелям со слов либо истца, либо других сотрудников компании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. 

Проверки вверенных истцу аптек службой безопасности, сами по себе такими доказательствами быть не могут. 

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, суд не находит оснований к признанию увольнения истца незаконным по основаниям принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию. 

Судом также установлено, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда и премировании, Программой вводного инструктажа по охране труда 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1.2 Должностной инструкции Управляющего аптечными организациями, утв. Генеральным директором ООО «АПТЕКА-А.в.е» ДД.ММ.ГГГГ должность управляющего замещается лицом, имеющим высшее или среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста, дающий право заниматься фармацевтической деятельностью, и стаж работы по специальности 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пп. 2 пункта 1 ст. 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста, а также лица, обладающие правом на занятие медицинской деятельностью и получившие дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами, при условии их работы в расположенных в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, обособленных подразделениях медицинских организаций (амбулаториях, фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, центрах (отделениях) общей врачебной (семейной) практики), имеющих лицензию на осуществление фармацевтической деятельности;

Аналогичные требования предусмотрены в п. 4 Положения о лицензировании Фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от ДД.ММ.ГГГГ, для руководителей и работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением. 

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 428н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области управления фармацевтической деятельностью» для руководителей (управляющих) в розничной и оптовой торговле фармацевтической продукцией, лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. 

При этом в качестве требования к образованию и обучению установлено: «Высшее образование - специалитет. Среднее профессиональное образование». 

Таким образом, обязательное наличие у Управляющего аптечными учреждениями высшего или среднего фармацевтического образования прямо предусмотрено федеральным законом, подзаконными актами и должной инструкцией. 

Из объяснений ответчика и представленных документов следует, что при приеме на работу для занятия должности «Управляющий аптечными учреждениями» истец представил диплом о высшем образовании регистрационный № серии № №, выданный Московской медицинской академией им. ФИО15 на имя ФИО26 с присуждением ДД.ММ.ГГГГ квалификации «Провизор» по специальности «Фармация», трудовую книжку серии № на имя ФИО9 (ФИО26) О. В.; справку Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую смену фамилии «ФИО26» на «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца в Дирекцию по торговым операциям с неизменностью должности и остальных условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Предоставление указанных сведений об образовании истца также подтверждается личной карточкой работника 

<

данные изъяты> 

В ДД.ММ.ГГГГ из ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. ФИО15» поступила архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в списках лиц, окончивших в ДД.ММ.ГГГГ фармацевтический факультет Московской медицинской академией им. ФИО15 имя ФИО26 не значится. В приказах ректора ММА им. ФИО15 о выпуске провизоров за ДД.ММ.ГГГГ. имя ФИО26 не значится. В книге регистрации дипломов о высшем образовании, выданных в ДД.ММ.ГГГГ выпускникам ММА им. ФИО15, диплом серии ДВС №, регистрационный № не значится 

<

данные изъяты>). 

На требование работодателя объяснить ситуацию и предоставить документы, подтверждающие право истца на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, ФИО9 предоставила диплом о среднем специальном образовании регистрационный № серии № о том, что ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ поступила в Ногинское медучилище 

<

адрес> Министерства Здравоохранения РСФСР и в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный конкурс названного училища по специальности «Фармация» с присвоением квалификации «Фармацевт». 

Также работодателем была получена информация от Ногинского филиала ГБПОУ МО «

<

адрес> медицинский колледж №» (правопреемник Ногинского медицинского училища) о том, что сведения о зачислении и о выдаче диплома в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО26 отсутствуют, обучение по специальности «Фармация» Ногинское медицинское училище никогда не производило 

<

данные изъяты> 

Указанные сведения об образовании истца были получены работодателем на основании заявления-согласия на обработку персональных данных, которое ФИО9 подала работодателю при приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

На судебный запрос по проверке изложенных фактов, ГБПОУ 

<

адрес> «

<

адрес> медицинский колледж № им. Героя С. С. З. ФИО29» Ногинский филиал, сообщено, что ФИО30 (ФИО26, Верхнева) О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на первый курс отделения «медсестра общего профиля» Ногинского медицинского училища. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила обучение в Ногинском медицинском учидище по специальности «медсестра общего профиля». Приказ об окончании № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Диплом с отличием серии № регистрационный № о получении среднего профессионального образования на имя ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан ДД.ММ.ГГГГ год по специальности «медсестра общего профиля» с присвоением квалификации медсестры общего профиля 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО9 предоставлен оригинал диплома серии № с указанием образования истца: специальность – медсестра общего профиля, квалификация – медсестра общего профиля 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО9 не имеет среднего или высшего фармацевтического образования. 

Что касается ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с данным иском и ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по данной категории дел, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями, ФИО9 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сбор анализов, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в отделение маммологии, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ была выписана с диагнозом «карцинома пр. молочной железы». С ДД.ММ.ГГГГ истца госпитализировали на дневной стационар в отделение радиологии. Плановый срок госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в материалы дела ФИО9 представлены листки нетрудоспособности с указанием периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Также ФИО9 предоставлены: заключение консультационно-диагностического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на оплату медикаментов (

<

данные изъяты> 

ФИО9 обратилась в Ногинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформлена доверенности на уполномочивание ООО «Интра Вирес» представлять ее интересы в суде, а также в организациях 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аптека-А.в.е.» представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена претензия 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 ООО «Апетка-А.в.е.» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ прибыл в место вручения – почтовый идентификатор № 

Таким образом, с учетом представленных документов, принимая во внимание написание заявления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, получения последней трудовой книжки, суд не находит оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд с иском данной категории. 

Также при разрешении указанного ходатайства судом учитывается тот факт, что ФИО9 в установленный срок не обращалась в другие компетентные органы за защитой своих нарушенных прав, а начиная с даты выдачи доверенности ООО «Интра Верес» - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 безусловно могла осуществлять свои права через указанное юридическое лицо, в том числе в период нетрудоспособности. 

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, принимая во внимание отсутствие у истца необходимого образования на занятие соответствующей должности, отсутствие уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования – о восстановлении на работе, так и производных - признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Иные доводы истца ФИО9, ее представителей, а также представленные в материалы дела доказательства, учитываются судом, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е.» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья