КОПИЯ 

Дело № 2–4894/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу – ФИО2, его матери – ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в квартире, о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на долю в квартире, указывая на то, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу ... ответчик ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу нее на содержание двоих детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с ...; ... в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство .... Ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов; по состоянию на ... его задолженность по алиментам составляет в размере 413143 рубля 75 копеек. За несвоевременную выплату алиментов с ФИО2 решением мирового судьи взыскана неустойка по алиментам в размере 699059 рублей 34 копеек. Кроме того, по решению Набережночелнинского городского суда от ... ответчик ФИО2 должен ей 463000 рублей 80 копеек. Итоговая задолженность ФИО2 перед ней составляет 1575203 рубля 09 копеек.

На основании договора купли-продажи квартиры от ... четырехкомнатная квартира ... принадлежала ей и ее бывшему супругу – ФИО4 на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому в праве.

..., в ходе исполнительного производства, ответчики ФИО2 и ФИО3 между собой заключили договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, тем самым должник – ФИО2 произвел отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным листам. Поскольку отчуждение имущества произошло в ходе исполнительного производства; должник ФИО2, имея большую задолженность перед ней, заключил мнимую сделку со своей матерью – ФИО3, с намерением скрыть свое имущество от обращения взыскания в счет погашения долгов.

Ответчица ФИО3 как собственник 1/2 доли в квартире не несет бремя по содержанию жилого помещения; никогда не проживала в указанной квартире, поэтому заключенный между ответчиками договор дарения не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, является ничтожной сделкой. Ответчица ФИО3 также обеспечена жильем и не нуждается в улучшении своих жилищных условий. 

По вышеизложенным основаниям ФИО1 просит признать недействительным договор дарения доли в квартире от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности данной сделки; обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ..., принадлежащую ФИО2, в счет погашения его задолженности перед ней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1350000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени рассмотрения дела извещена в предварительном судебном заседании ... через своего представителя. Представитель истицы по доверенности ФИО5 полностью поддержала иск ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте по указанному в исковом заявлении адресу.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте. Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 иск не признал, утверждая, что договор дарения доли в квартире заключен между ФИО11, исполнен и был сдан на государственную регистрацию до вынесения решений о взыскании с ФИО2 долга по расписке и неустойки по алиментам; на тот момент каких-либо ограничений на отчуждение доли в квартире не имелось, запрета на совершение сделки в отношении доли квартиры не было, поэтому нет оснований считать, что спорная сделка была совершена с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решений суда. Заключение договора дарения было обоюдным волеизъявлением матери - ФИО3 и сына – ФИО2. Поскольку в настоящее время собственником 1/2 доли квартиры ... является ФИО3, поэтому за неисполнение ответчиком ФИО2 исполнительных листов не может быть обращено взыскание на имущество его матери – ФИО3. При этом представитель ответчицы по доверенности представил заявление на возмещение судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 10000 рублей, нотариальных расходов по составлению доверенности 1300 рублей.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ... ... ФИО7 оставила решение на усмотрение суда, при этом не отрицала отсутствие арестов, запрещений в отношении доли спорной квартиры на момент заключения договора дарения между ФИО11, в подтверждение, представила копии материалов исполнительных производств.

Представитель третьего лица - ... отдела Управления Росреестра по ... ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; по запросу суда представил копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Статья 170

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии пунктом 1 статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По делу установлено:

Как видно из копии документов дела правоустанавливающих документов, на основании договора купли-продажи от ... ФИО1, ФИО2 приобрели в долевую собственность, по 1/2 доли каждому в праве, четырехкомнатную квартиру ....

Указанная выше квартира приобретена ФИО10 в период брака, доли определены по обоюдному соглашению супругов.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... ... от .... 

На основании договора дарения квартиры от ... ФИО2 подарил ФИО3 (матери) 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире ...; ... произведена государственная регистрация указанной сделки.

По утверждению истицы ФИО1, ее представителя, отчуждение имущества произошло в ходе исполнительного производства; должник ФИО2, имея большую задолженность перед ней (ФИО1), заключил мнимую сделку договор дарения доли в квартире со своей матерью – ФИО3, тем самым с намерением скрыть свое имущество от обращения взыскания в счет погашения долгов по исполнительным листам.

Как видно из копии материалом исполнительных производств, представленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... ... ФИО7, ... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в пользу ФИО1.

В производстве судебного пристава-исполнителя также имеются исполнительные производства ..., ..., ..., возбужденные в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. 

В соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от ..., по состоянию на ... задолженность ФИО2 по алиментам составляет 312702 рубля 75 копеек.

По расчетам истицы, по состоянию на ... задолженность ФИО2 по алиментам составляет в размере 413143 рубля 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ..., за несвоевременную выплату алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам за период с ... по ... в размере 699059 рублей 34 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... с ФИО2 в пользу ФИО9 сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами всего 463000 рублей 80 копеек.

По расчетам истицы, итоговая задолженность ФИО2 перед ней составляет 1575203 рубля 09 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были вынесены постановления по розыску должника его имущества. Постановлением от ... наложен запрет должнику ФИО2 на совершение сделки по отчуждению, регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: на 1/5 долю в праве земельного участка площадью 800 кв.м кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ....

В то же время на момент заключения договора дарения доли в квартире каких-либо ограничений на отчуждение доли в спорной квартире не имелось, запрета на совершение сделки в отношении доли квартиры не было, поэтому нет оснований считать, что сделка – договор дарения доли в квартире была совершена с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решений суда.

Утверждения истицы, ее представителя о мнимости, притворности совершенной между ФИО2 и ФИО3 сделки договора дарения доли квартиры несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При таком положении у суда нет оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от ....

Поскольку на основании договора дарения 1/2 доля в праве собственности на квартиру ... перешла в собственность ответчицы ФИО3; ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, то оснований для обращения взыскания на указанную долю в квартире в счет погашения долгов ответчика ФИО2 не усматриваются.

На основании изложенного, суд считает исковых требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отказом в удовлетворении исковых требований, истице ФИО1 возлагается обязанность по возмещению понесенных ответчицей ФИО3 судебных расходов, с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, 7500 рублей.

Так как нотариально удостоверенная доверенность выдана трем представителям на представление интересов ФИО3 не только в суде рамках настоящего гражданского дела, но и в других учреждениях, организациях, сроком на 10 лет, то обязанность возмещения нотариальных расходов не может быть возложена только на истицу ФИО1. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в квартире от ..., о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на 1/2 долю в квартире ... в счет погашения задолженности по исполнительным листам отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 7500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______М.А. Ахметшин Секретарь___М.И. Машенкова 

«___»______________2017г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан