Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 – ФИО7,

ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60518 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она на свои средства произвела частичный ремонт, а именно: установила металлическую дверь стоимостью 15500 руб., приобрела строительные материалы на сумму 15018 руб. и оплатила за производство строительных работ 30000 руб. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о признании сделки дарения недействительной, применения последствия недействительности сделки данный договор купли-продажи признан недействительным, запись о регистрации права собственности признана недействительной и аннулирована. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира истребована из чужого незаконного владения в собственность ФИО3 В результате проведенных строительных работ, что является улучшением имущества в принадлежащей квартире ФИО3, и является неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика потраченные ею денежные средства. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласилась и указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры стали ФИО4 и ФИО5, а поскольку решением Чистопольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанной квартиры между ФИО3 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и данная квартира была истребована от ФИО6, заявила ходатайство о привлечении последнего для рассмотрения дела в качестве ответчика, который, по ее мнению и должен отвечать по требованию истца. 

Судом в качестве ответчика по делу привлечен ФИО6, который с исковыми требованиями не согласился, указав, что квартира ему не принадлежит по праву собственности, что он закон не нарушал и никакой выгоды от ремонта произведенного ФИО2 не получал; он производит выплату ФИО2 стоимости квартиры по решению суда, а ФИО4 с ФИО5 являются в настоящее время собственниками квартиры, они и должны возвратить стоимость произведенных истцом улучшений квартиры.

Привлеченные судом к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель считает все затраты по ремонту квартиры, произведенной истцом, должны быть отнесены за счет ФИО6

Истец ФИО2 уточнила в судебном заседании требования, указав, что поскольку договор дарения между ФИО3 и ФИО6 был признан недействительным вследствие которого договор купли-продажи заключенный с ФИО6 тоже был признан недействительным, то просит сумму неосновательного обогащения в размере 60518 руб. взыскать с ФИО6

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и полученные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании данного договора в собственность ФИО2 перешло право собственности на данное жилое помещение.

В данном жилом помещении истец на свои средства произвела частичный ремонт, а именно: приобрела строительные материалы на сумму 15018 руб., установила металлическую дверь на сумму 15500 руб., а также произвела строительные работы стоимостью 30000 руб., что подтверждается предоставленными товарными чеками (л.д. 5-7).

Однако решением Чистопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о признании сделки дарения недействительной, применения последствия недействительности сделки, сделка – договор дарения 

<

адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 признана недействительной. Регистрация на имя ФИО6 право собственности на 

<

адрес> признана недействительной. Договор купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 признан недействительным. Запись о регистрации право собственности на основании данного договора купли-продажи на 

<

адрес> признана недействительной и аннулирована.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда частично отменено, и в части иска о признании договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 отказано в иске.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, истребована 

<

адрес> Республики Татарстан из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО3 Запись о регистрации права собственности ФИО2 на 

<

адрес> Республики Татарстан в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним погашена. Право собственности ФИО2 на 

<

адрес> Республики Татарстан признано – отсутствующим. Во встречном исковом требовании ФИО2 о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры отказано (л.д. 45-47).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Статья 461 ГК РФ устанавливает последствия эвикции - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Будучи собственником по праву истец ФИО2 на свои средства произвела частичный ремонт жилого помещения.

Однако, поскольку решением суда договор дарения квартиры признан недействительным, а в последствие спорная квартира была истребована от нового собственника ФИО2, которая произвела улучшения в квартире, то предыдущий собственник ФИО6 по вышеизложенным обстоятельствам обязан возместить убытки.

Доводы ответчика ФИО6 что он не получал выгоды он произведенных улучшений истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку истец произвела ремонт жилого помещения в то время, когда была собственником квартиры, впоследствии признанной сделкой договора купли-продажи недействительной, и на нем как на продавце квартиры, по вине которого она признана недействительной, лежит обязанность возместить покупателю убытки с момента изъятия квартиры. Неизвестность наличия тех обстоятельств, которые впоследствии наступили для продавца, не освобождает его от обязанности возместить убытки.

Таким образом, уточненные требования ФИО2 о возмещении убытков с ФИО6 являются обоснованными и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2016 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 стоимость произведенного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 60518 руб. в пользу ФИО2 Зои ФИО2.

Взыскать с ФИО6 в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 2016 руб. в пользу ФИО2 Зои ФИО2.

В части иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ