Председательствующий: Шибанов В.В. № 22-2969/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Митякин В.В.,

адвоката Охрименко Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.10.2021 апелляционное представление заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2021, которым

Г., 

<

...> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с Главой 18 УПК РФ за Г. признано право на реабилитацию, разъяснено право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда.

Приговором суда также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката, возражавшего относительно его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в том, что, будучи лицом, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

...> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговором суда Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Г. вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на исследованные судом материалы дела об административном правонарушении № 

<

...>, видеозаписи отстранения Г. от управления транспортным средством от 

<

...> и 

<

...>, показания свидетелей Н., А., Свидетель №1, журнал исходящих писем от 

<

...>, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невступлении положенного в основу обвинения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> в законную силу на момент совершения Г. инкриминируемого деяния, а также неосведомленности Г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент совершения инкриминируемого преступления.

Полагает, что Г. знал, что в отношении него 17.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был надлежаще уведомлен о том, что судебное заседание состоится 08.07.2020, надлежаще и неоднократно уведомлен о привлечении его к административной ответственности 08.07.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал осведомленности о привлечения его к административной ответственности и что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что при фактическом подтверждении совокупностью представленных стороной обвинения доказательств совершения Г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, аргументы в пользу его оправдания, изложенные в приговоре, сведены не к опровержению фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, а к анализу корреспонденции суда и Госавтоинспекции, связанной с привлечением Г. к административной ответственности, что не относится к предмету доказывания.

Отмечает, что эти же обстоятельства оценивались при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе г. Омска от 

<

...> (дело № 

<

...>), где суд учел наличие вступившего в законную силу преюдициального постановления о назначении Г. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 

<

...>. Вопреки данным выводам, при рассмотрении настоящего дела суд это же постановление от 

<

...>, также имеющее преюдициальное значение, посчитал не вступившим в законную силу на момент задержания Г. 

<

...>.

Полагает, что при вынесении приговора произошла подмена предмета доказывания с установления фактических обстоятельств совершенного преступления на анализ обстоятельств, связанных с отправкой уведомительных документов, что привело к необоснованному оправданию лица, виновного в совершенном преступления.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона, одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 65-ФЗ), является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

В основу обвинения Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, органом следствия положен тот факт, что Г. на момент его совершения был постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, которое вступило в законную силу 

<

...>.

В качестве основания для принятия решения об отсутствии в действиях Г. состава преступления и постановлении оправдательного приговора судом указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> не вступило в законную силу ввиду его невручения и ненадлежащего направления Г. мировым судьей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» согласно положениям ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако при принятии решения по делу судом без должной оценки остался факт того, что Г. ходатайств о направлении корреспонденции по определенному адресу не заявлял, зная о наличии в отношении него административного производства, о смене места регистрации мирового судью не уведомил, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была направлена Г. 

<

...> по адресу регистрации который тот указал при составлении протокола об административном правонарушении – 

<

...>, и по истечении десятидневного срока с момента возврата неполученного Г. почтового отправления, 

<

...> судом было принято решение о вступлении постановления в законную силу, постановление было направлено на исполнение. Кроме того, неполучение Г. копии постановления мирового судьи от 

<

...> до момента вступления его в законную силу, могло являться основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении Г. срока его обжалования, однако Г. после задержания его сотрудниками ГИБДД 

<

...>, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и получив на руки его копию, постановление не оспаривал, с ходатайствами о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения либо о разъяснении порядка его исполнения в суд не обращался. 

Поскольку данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанций, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2021 в отношении Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок