УИД 77RS0001-02-2024-001808-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по иску ФИО1 ...я ...а к ФИО2 ...е ...овне о признании недействительными завещания, договора дарения, о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, о взыскании судебных расходов; по иску ФИО2 ...ы ...овны к ФИО1 ...ю ...у о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, уточнив свои требования, просил признать недействительным завещание от имени фио от 05.12.2022 г., договор дарения от 06.12.2022 г., заключенный между фио и ФИО2 ...ой ...овной, внести соответствующие сведения в ЕГРН, признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, признать за ФИО1 право собственности на обязательную долю в наследственном имущества состоящую из ¼ доли в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что фио, паспортные данные, приходится истцу матерью, ответчик ФИО2 является внучкой фио ФИО1, паспортные данные, является пенсионером, в связи с чем имеет право на получение обязательной доли в наследстве после смерти своей матери. При жизни фио, умершей 24.03.2023 г., принадлежало имущество в виде квартиры по адресу: адрес, денежных средств, размещенных на счетах и вкладах. 21.05.2021 г. фио оставлено завещание, согласно которому фио завещала принадлежащее ей имущество в виде указанной квартиры и денежных средств, размещенных на счетах и вкладах, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в равных долях. Вместе с тем ФИО2, злоупотребляя доверием фио, ее преклонным возрастом и действуя в нарушение принципа добросовестности, убедила последнюю составить новое завещание от 05.12.2022 г., согласно которому фио завещала квартиру по адресу: адрес ФИО2, а уже 06.12.2022 г. убедила фио подарить ей указанную квартиру на основании договора дарения. По мнению истца, фио в момент заключения указанных сделок в пользу ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду преклонного возраста и наличия у нее различных заболеваний. Кроме того, договор дарения квартиры затронул права и законные интересы истца на получение обязательной доли в наследстве, был заключен фио в отсутствие нотариуса, а, следовательно, наличие у последней действительных намерений на заключение такого договора, в ущерб интересам своего сына, не было установлено.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать фио прекратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 06.12.2022 г., заключенного между фио и ФИО2 Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире предыдущим собственником и членом семьи истца не является. В настоящее время в спорной квартире ответчик не проживает, не несет расходы на ее содержание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности – фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по доводам письменных возражениях, в которых, в числе прочего указал, что спорное жилое помещение является единственным жильем фио, последний является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями и получает медицинское обслуживание по спорному адресу. ФИО2 заключила договор дарения, зная о том, что у истца отсутствуют иные жилые помещения для проживания. Признание его прекратившим право пользования спорной квартирой и выселение из нее нарушит его права и законные интересы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – фио, который против удовлетворения требований фио возражал, исковые требования ФИО2 поддержал, настаивал на из удовлетворении. При этом указал, что в настоящее время ФИО1 не проживает в спорной квартире и не имеет там личных вещей.

Представители третьих лиц нотариуса фио, нотариуса фио, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Согласно п.п.1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1148 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приходится сыном фио, паспортные данные ФИО2 приходится внучкой фио, паспортные данные

В собственности фио имелось недвижимое имущество – квартира по адресу: адрес.

24.11.2008 г. между фио и ФИО1 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фио передала квартиру по адресу: адрес бесплатно в собственность фио, который принял на себя обязательства по уплате пожизненной ренты.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года, договор пожизненного содержания с иждивением от 24.11.2008 г. между фио и ФИО1 расторгнут. Квартира по адресу: адрес возвращена в собственность фио

21.05.2021 г. фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество в виде указанной квартиры и денежных средств, размещенных на счетах и вкладах, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в равных долях.

05.12.2022 г. фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: адрес ФИО2

06.12.2022 г. между фио и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого фио подарила квартиру по адресу: адрес ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

24.03.2023 г. фио умерла.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей, наследственное имущество состоит из денежных средств, размещенных на счетах и вкладах. Наследниками фио являются ФИО1 и ФИО2

На момент открытия наследства ФИО1, паспортные данные являлся пенсионером.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что фио не имела намерений на дарение спорной квартиры своей внучке ФИО2 и в период оформления договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, договор дарения заключен в простой письменной форме, нотариусом удостоверен не был, а, следовательно, наличие воли фио на дарение спорной квартиры ФИО2 в ущерб интересам своего сына фио, для которого спорная квартира является единственным жильем, не было установлено.

В целях проверки указанных обстоятельств определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 мая 2025 года №195-з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио» Минздрав России у фио по состоянию на 06 декабря 2022 г. имелась сосудистая, неврологическая и онкологическая патология (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, новообразование бронха и легкого), которая не сопровождалась психическими расстройствами (согласно справке от 05.12.2022 г., у нее отсутствовали психотическая симптоматика, нарушения мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критические способности были удовлетворительные), поэтому фио могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимого действия – заключения договора дарения от 06.12.2022 г.

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у фио в период заключения оспариваемого договора дарения от 06 декабря 2022 г. нарушений восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, осознанному принятию решений и пониманию их возможных последствий.

Из материалов дела следует, что указанный договор дарения заключен фио и ФИО2 в простой письменной форме, что не противоречит требованиям действующего законодательства, фио и ФИО2 лично обратились с заявлением о его регистрации в орган Росреестра.

Доводы истца об отсутствии у фио намерений на заключение договора дарения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Напротив, о намерениях фио передать спорную квартиру своей внучке ФИО2 в единоличную собственность свидетельствует завещание фио, удостоверенное нотариусом 05.12.2022 г., согласно которому фио завещала спорную квартиру ФИО2 вопреки ранее оставленному завещанию, согласно которому наследниками указанной квартиры в равных долях являлись ФИО1 и ФИО2

При оформлении завещания от 05.12.2022 г. нотариусом было установлено, что его содержание соответствовало действительным намерениям фио

Наличие у фио права на получение обязательной доли в наследстве после смерти своей матери фио не является основанием для признания договора дарения спорной квартиры недействительным, поскольку право собственника распорядиться своим имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от интересов его наследников.

Каких-либо оснований полагать, что заключая оспариваемый договор дарения, ФИО2 действовала в нарушение принципа добросовестности, не имеется.

Вопреки доводам истца наличие у него обязательной доли в наследстве после смерти фио, равно как и нуждаемость фио в спорной квартире, как в его единственном жилье, о нарушении его прав и законных интересов действиями ФИО2 не свидетельствует. Законом не предусмотрена обязанность одаряемого отказаться от принятия дара в интересах другого лица.

Таким образом, оснований для признания договора от 06.12.2022 г. между фио и ФИО2 дарения квартиры по адресу: адрес ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание, что договор дарения от 06.12.2022 г., которым спорная квартира перешла в собственность ФИО2 недействительным судом не признан, спорная квартира не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти фио, у истца отсутствует охраняемый законом интерес для признания недействительным завещания от 05.12.2022 г., согласно которому фио завещала спорную квартиру ФИО2 в единоличную собственность. 

Наличие или отсутствие указанного завещания не повлияет на права и законные интересы истца в отношении спорного имущества вне зависимости от его права на получение обязательной доли в наследственном имуществе.

Кроме того, ФИО1 просит признать завещание от имени фио от 05.12.2022 г. недействительным также в связи с тем, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимого действия, однако, как следует из вышеизложенного заключения судебной экспертизы, по состоянию на 06 декабря 2022 г. фио могла понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения юридически значимого действия. Следовательно, данное заключение можно применить и к завещанию, составленному 05.12.2022 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признания недействительным завещания от имени фио от 05.12.2022 г. и признании права истца на обязательную долю в наследственном имуществе.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано выше, собственником спорной квартиры по адресу: адрес является ФИО2

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1, который членом семьи ФИО2 не является. Самостоятельным правом пользования спорной квартирой по каким-либо иным основаниям не обладает.

Таким образом, право пользования фио спорной квартирой зависит исключительно от волеизъявления собственника, ФИО2 как собственник квартиры вправе в любое время отказать ответчику в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Вопреки доводам фио, отсутствие у него в собственности другого жилого помещения для проживания, не является предусмотренным законом основанием для сохранения за ним права пользования квартирой вопреки воле ее собственника.

При таких обстоятельствах требование о признании фио прекратившим право пользования квартирой подлежит удовлетворению.

Из подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, следует, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО1 в спорной квартире фактически не проживает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении его из указанного жилого помещения не имеется, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со фио в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...я ...а к ФИО2 ...е ...овне о признании недействительными завещания от имени фио от 05.12.2022 г., договора дарения от 06.12.2022 г., заключенного между фио и ФИО2 ...ой ...овной, о внесении сведений в ЕГРН, о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти фио, о взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО2 ...ы ...овны – удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ...я ...а прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 ...я ...а с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать со ФИО1 ...я ...а (паспортные данные) в пользу ФИО2 ...ы ...овны (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ...ы ...овны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая