Дело № 10-5561/2019

Судья Воробьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Пермякова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления защитника адвоката Тютикова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст. 306 УК РФ, поскольку ФИО2 не указывала на конкретное лицо. Просит приговор изменить, действия осужденной переквалифицировать на ч.1 ст. 306 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пермяков С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, касающимися квалификации действий ФИО2 по ч.2 ст. 306 УК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления – кражи принадлежащего ей автомобиля стоимостью 2200000 рублей. 

Часть 2 ст. 306 УК РФ содержит квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО2 сообщила в отдел полиции заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении тяжкого преступления – кражи принадлежащего ей автомобиля стоимостью 2200000 рублей. Однако на конкретное лицо как на совершившее преступление она не указывала. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ,- в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы апелляционного представления прокурора - удовлетворению. 

Фактические обстоятельства преступления при этом не изменяются, исследования доказательств не требуется.

При назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, ранее не судима.

Суд учитывает также состояние здоровья ее близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись бы в материалах уголовного дела, не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд апелляционной инстанции находит, что исправление осужденной, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений может обеспечить наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 306 УК РФ на ч.1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника адвоката Пермякова С.В. - без удовлетворения.

Судья