Дело № 2-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 

Волгоградской области 23 мая 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Шевляковой, 

при секретаре Л.М. Поляковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и понуждении к направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и понуждении к направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата администрацией городского округа Адрес ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В этот же день она заключила договор целевого займа на строительство жилого дома с ООО «Наш город» на сумму .... С целью реализации права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем их направления на погашение основного долга и процентов по договору займа на строительство жилого дома. Решением ответчика Номер от Дата ей было отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с указанием вида направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного законом. Считает данный отказ незаконным и просит суд признать решение ответчика Номер от Дата об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязать направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ФИО4 вправе начать строительство жилого дома в течение 10 лет, установленных разрешением на строительство. 

Представитель ответчика УПФР в городском округе Адрес ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно ответа отдела архитектуры администрации городского округа Адрес земельный участок, на котором истец намерена строить жилой дом с использованием средств материнского (семейного) капитала, не обеспечен инженерной (электро-, газо-, водоснабжение и водоотведение) инфраструктурой. При таких характеристиках нельзя признать соответствующим целям федерального закона №256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения долга по договору займа на строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, так как полноценная эксплуатация возводимого на данном земельном участке жилого дома не возможна, в связи с чем, отсутствует факт улучшения жилищных условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи с детьми. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа Адрес ФИО3 в судебном заседании пояснила, что письменный ответ отдела архитектуры администрации городского округа Адрес в отношении земельного участка, расположенного по адресу АдресБ, соответствует действительным обстоятельствам дела. Бюджетом городского округа в ближайшее время не предусмотрено финансирование на обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, расположенных в данном направлении. Полагала, что решение УПФР в городском округе Адрес вынесено с соблюдением требований федерального закона №256-ФЗ, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из заявления и объяснений представителя истца, Дата администрацией городского округа Адрес ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В этот же день она заключила договор целевого займа на строительство жилого дома с ООО «Наш город» на сумму .... С целью реализации права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем их направления на погашение основного долга и процентов по договору займа на строительство жилого дома. Решением ответчика Номер от Дата ей было отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с указанием вида направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного законом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от Дата, согласно которого ФИО1 продал, а ФИО4 купила земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу Адрес.Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата.

Дата ФИО4 выдано разрешение Номер на строительство на строительство индивидуального жилого дома по адресу Адрес.

Согласно п. 2.1 договора займа Номер от Дата ФИО4 получила от ООО «Наш город» целевой заем на строительство жилого дома по адресу Адрес в сумме .... Срок договора займа 6 месяцев.

Дата истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем их направления на погашение основного долга по договору займа на строительство жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Решением УПФР в городском округе Адрес Номер от Дата ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем их направления на погашение основного долга по договору займа на строительство жилого дома на основании п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно письму отдела архитектуры Администрации городского округа Адрес Номер от Дата земельный участок, расположенный по адресу Адрес, не обеспечен инженерной (электро-, газо-, водоснабжение и водоотведение) и транспортной инфраструктурой. Обеспечение данного земельного участка инфраструктурой в ближайшее время администрацией городского округа не планируется, что в свою очередь обусловливает отсутствие возможности полноценной эксплуатации возводимого жилого дома, а также отсутствие жилищных условий, обеспечивающих достойную жизнь семьи с детьми.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10.06.2010 г., в п.п. 2.7, 5.4, 8.1.1 предусматривают, что жилые здания должны быть обеспечены водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением. В жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. При отсутствии коммуникаций проживание круглосуточно невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание представителем истца не предоставлены достаточные и достоверные доказательства начала строительных работ на приобретенном земельном участке, подготовки проектно-сметной документации, соблюдения технических условий для подключения электроэнергии, обращения в газораспределительную организацию с заявлением о подготовке проекта индивидуального подключения к газоснабжению, заключения договора подряда на строительство дома, приобретения строительных материалов, иные доказательства, подтверждающие строительство жилого дома. 

Между тем, судом достоверно установлено, что денежные средства ФИО4 были получены Дата путем безналичного перечисления на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк России.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, а затем в суд с заявлением об оспаривании отказа в удовлетворении данного заявления, злоупотребляет своими правами и преследует цель не улучшить жилищные условия своих детей, а использовать средства материнского (семейного) капитала для иных целей, что противоречит требованиям действующего законодательства и является грубым нарушением прав несовершеннолетних детей.

Доводы представителя истца о праве ФИО4 начать строительство жилого дома на протяжении 10 лет, установленных разрешением на строительство, суд находит необоснованными, так как установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий посредством строительства жилого дома является юридически значимым для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала («Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденный Президиумом ВС РФ Дата).

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и понуждении к направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и понуждении к направлению средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 г. 

Судья Шевлякова Н.В.