Судья Терентьева К.И. № 22-1375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 15 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника – адвоката Нозикова В.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лодыгина Р.И. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года, которым 

Зиновьева А.А., родившаяся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, временно проживающая в по адресу в 

<

Адрес обезличен>, не военнообязанная, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, лишённая родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> года рождения, не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зиновьева А.А. признана виновной в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, 

<

Дата обезличена> г.р., если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период с 12.01.2021 по 31.01.2021 находясь на территории населенных пунктов с. Усть-Вымь, и с 01.02.2021 по 16.03.2021 п. Студенец Усть-Вымского района Республики Коми

В апелляционной жалобе защитник Лодыгин Р.И. указывает о незаконности приговора, его несправедливости в связи с чрезмерно суровым наказанием, поскольку ФИО1 активно способствовала расследованию преступления, признала вину, в содеянном раскаялась; злостное уклонение от уплаты алиментов носило непродолжительный промежуток времени; ранее его подзащитная не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершено ею впервые; характеризуется она удовлетворительно, пытается встать на учет в Центр занятости населения, наказание в виде обязательных работ по административному правонарушению отбыла в полном объеме; не уклонялась, по вызовам дознавателя и суда являлась своевременно. Обращает внимание, что суд, признав смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, не сделал ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ. При назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства и применить положения ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем Трофимовым С.К. представлены возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой, как и ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Судом исследованы материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме проверены материалы дела, касающиеся личности ФИО1, а также сведения, подтверждающие наличие у неё смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденной ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной, а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения. 

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины. Отсутствие в приговоре прямой ссылки на применение ч.2 ст. 61 УК РФ не влияет на выводы суда и не влечёт изменение приговора.

Вопреки утверждению стороны защиты обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, справедливо не установлено, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, на учете в ЦЗН Усть-Вымского района не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, всех данных личности виновной, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит. 

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева