Производство № 2-3733/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006814-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство марки Лексус СТ200Х, без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО3

Вред причинен водителями транспортных средств Тойота Вокси, государственный регистрационный знак ***, и Тойота Королла Версо, государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; воспользовавшись своим правом на страховую выплату, ФИО3 первично обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 315 700 рублей. Однако указанного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2023 года.

ФИО3 уступил истцу право требования возмещения вреда по договору цессии, а также по договору купли-продажи передал годные остатки поврежденного транспортного средства. 

За объем уступленных прав по договору цессии истец уплатил 750 000 рублей, за годные остатки ТС, истец уплатил 200 000 рублей.

Суммарно с первой выплатой ФИО3 полностью возместил свои убытки в размере 1 265 700, что соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Истец, будучи правопреемником в обязательстве, обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. 

На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 84 300 рублей. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №442 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лексус СТ200Х, без государственного регистрационного знака, без учета износа составляет 3 901 100 рублей, с учетом износа – 1 282 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 100 рублей.

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, то размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит расчету исходя из рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 1 086 400 рублей (1 282 500 рублей – 196 100 рублей).

Учитывая, что лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 рублей, сумма выплаченного страховыми компания возмещения составляет 800 000 рублей, а общая сумма необходимых восстановительных расходов составляет 1 086 400 рублей, то оставшуюся часть ущерба в размере 286 400 рублей, подлежит возмещению виновными лицами.

Поскольку степень вины водителей в совершении ДТП не установлена, истец полагает, что ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 143 200 рублей, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении данного дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал; не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату 22 мая 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***). 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года в 11 часов 55 минут в районе 522 км+230 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Lexus СТ200Н, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором 1 ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» 17 августа 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из содержания указанного определения следует, что 17 августа 2023 года около 11 часов 55 минут водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска по автодороге А370 «Уссури» в районе 522 км.+230 м Спасского района не выполнил требования, предписанные дорожной разметкой 1.16.1 при опережении транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, которое выехало на полосу встречного движения, при этом нарушив требования дорожной разметки 1.1, и после чего произошло столкновение с транспортным средством Lexus СТ200Н, без государственного регистрационного знака, которое стояло на обочине по направлению в сторону г. Хабаровска в результате чего транспортные средства получили механически повреждения.

В ходе проведения административного расследования определение от 31 августа 2023 года назначена экспертиза, производство которой поручено ОЭКЦ УМВД РФ по ПК. 

Согласно заключению эксперта № 281эс от 14 сентября 2023 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 и линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Lexus СТ 200Н, без государственного регистрационного знака, в рассматриваемой дорожной ситуации ПДД РФ не регламентированы, пассажиры вышеперечисленных автомобилей должны были руководствоваться требованиями пунктов 5.1, 5.2 ПДД РФ.

Постановлением судьи Спасского суда Приморского края по делу об административном правонарушении №5-359/2023 от 13 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что 17 августа 2023 года в районе 522 км+230м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск–Владивосток ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, осуществил движение по полосе, предназначенной для поворота налево, а также по направляющему островку, совершил опережение впереди движущегося транспортного средства. Впоследствии чего произошло столкновение со встречным транспортным средством марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***. Указанное постановление вступило в законную силу 29 декабря 2023 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220034649764 от 12 октября 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: за то, что управляя транспортным средством Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу. 

Исследовав представленные доказательства по делу, объяснения сторон, данные в ходе составления административного материала, видеозапись, выводы эксперта и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).

Пунктом 9.12 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки направляющие, островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (п.1.3, 1.5, 9.12, 10.1) подтверждается материалами дела и объяснениями самого ФИО1, согласно которым, двигаясь по автодороге А370 «Уссури» в районе 522 км + 230 м, он решил совершить обгон транспортного средства марки Toyota Vitz, думал, что успеет совершить обгон, не рассчитал расстояние до встречного автомобиля, не успел уйти на свою полосу, совершил столкновение с черным автомобилем Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, после чего его автомобиль откинуло на правую обочину, где находился автомобиля Lexus СТ 200Н, без государственного регистрационного знака. При этом, автомобиль марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, начал смещаться на его полосу движения и передними колесами пересек сплошную линию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра, осуществил движение не по предназначенной ему траектории, через островок, находящийся на середине проезжей части, не объехав его справа. При этом водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, нарушил необходимый боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. 

Действия водителя автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 и водителя автомобиля марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и также находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 августа 2023 года, установив степень вины каждого из участников в размере 50 %.

Доказательств единоличной вины ФИО1 в ДТП от 17 августа 2023 года материалы дела не содержат.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02 апреля 2024 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования от должника(ов) о возмещении вреда, причиненного имуществу Lexus СТ200Н, без государственного регистрационного знака, в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы по договору ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2023 года в 11 часов 55 минут по адресу: Приморский край, автодорога А-370 «Уссури», 522 км.+230 м., с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под виновным управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0281373677 АО «АльфаСтрахование», автомобиля Toyota Voxy, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0320536755 СПАО «Ингосстрах» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходит право требования возмещения вреда первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе прав требования: убытков, расходов, обусловленных наступлением страхового случая, неустойки, финансовой санкции и компенсационной выплаты.

Должниками по обязательству являются: страховщики, застраховавшие ответственность причинителей вреда, АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0281373677, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0320536755, РСА, а также владельцы транспортных средств причинителей вреда (п. 1.4 договора).

Цена уступаемых прав требований, указанных в п.п. 1.1. договора, определяется сторонами в размере 750 000 рублей. Передача денежной суммы происходит в момент подписания договора и подтверждается подписями обеих сторон, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств по договору цессии (Приложение №2), являющийся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Кроме того, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Lexus СТ200Н, без государственного регистрационного знака, 2010 года выпуска, двигатель №2ZR R24839, номер кузова ZWA102000604, цвет кузова желтый, а покупатель принял указанное транспортное средство и обязался уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора, а именно: 200 000 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля марки Lexus СТ200Н, без государственного регистрационного знака, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Кроме того, ФИО2, правопреемник ФИО3, обратился также в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиками в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО», в общей сумме 800 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подпункта "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения причиненного ущерба. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №442 от 13 февраля 2025 года, выполненному экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus СТ200Н, без государственного регистрационного знака, без учета износа составляет 3 901 100 рублей, с учетом износа – 1 801 100 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства Lexus СТ200Н, без государственного регистрационного знака, в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП 17 августа 2023 года составляет 1 282 500 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 196 100 рублей.

Эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства, то проведение ремонта экономически нецелесообразно. Размер ущерба вследствие повреждения КТС принимается равным рыночной стоимости КТС и составляет 1 282 500 рублей.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение №422 от 17 июня 2024 года, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие выводов эксперта-техника поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в нем противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимости ущерба, у суда не имеется, представленное стороной истца экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При данных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом размера ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков, выплаченным истцу страховым возмещением и учитывая степень вины участников ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 143 200 рублей (1 282 500 (рыночная стоимость транспортного средства) – 196 100 рублей (стоимость его годных остатков) – 800 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) *50% (с учетом степени вины участников ДТП)).

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг №462 от 07 мая 2025 года, чеком №20b6va81my от 07 мая 2025 года на сумму 10 000 рублей.

Предметом указанного договора является оказание заказчику юридических услуг по судебному сопровождению спора в связи с ДТП, произошедшим 17 августа 2023 года с участием транспортного средства Lexus СТ200Н, без государственного регистрационного знака, принадлежащего заказчику на праве собственности. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачено 18 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлена копия чека об оплате эксперта на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 296 рублей (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 07 мая 2025 года).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 рублей, всего взыскать 176 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.