№ 1-21/2020 (1-781/2019)

55RS0003-01-2019-005021-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 17 января 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Т.В.П. 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Ситник А.С., Сузинович М.А.,

при секретарях судебного заседания Козарезовой Е.В., Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц, совершили грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:57 часов до 05:22 часов ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес>, причинили Т.В.П. из личной неприязни телесные повреждения. После чего ФИО4, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле Т.В.П. и достал из заднего кармана спортивных брюк последнего кошелек, в котором находились денежные средства в общей сумме 5000 рублей. ФИО3 в это время находился в непосредственной близости и наблюдал происходящее. Далее Т.В.П. потребовал вернуть ему похищенное, на что ФИО4, вытащив из кошелька денежные средства, бросил его Т.В.П. После чего с целью удержания похищенного ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, нанесли Т.В.П. не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, то есть применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем подсудимые с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Т.В.П. физическую боль и материальный ущерб в общей сумме 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая факта открытого хищения имущества Т.В.П. указал, что в предварительный сговор со ФИО4 он не вступал, действовал по обстановке, телесные повреждения причинил потерпевшему в связи с произошедшим конфликтом, заступившись за девушку. Он намеревался похитить у Т.В.П. деньги, но об этом ФИО4 не говорил. В остальном подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное со своим знакомым ФИО4 Далее около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они познакомились с женщиной по имени Т., с которой гуляли в течение часа по территории поселка 

<

адрес> после чего пришли в общежитие по 

<

адрес>, где познакомились с Т.В.П. в ходе общения ФИО4 неоднократно брал у того мобильный телефон, чтобы позвонить. Около 04:00 часов они со ФИО4 предложили Т.В.П. пойти с ними к круглосуточному торговому павильону и продолжить распивать пиво, на что тот согласился. Также с ними была Татьяна. В торговом павильоне по 

<

адрес>А Т.В.П. приобрел сигареты и пиво, которое пошли распивать вчетвером за павильон. Затем ФИО4 предложил всей компании пойти к тому во двор, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки, на что все согласились. Они пришли по 

<

адрес>, однако сестра ФИО4 их не впустила, так как все находились в состоянии опьянения, после чего они со ФИО4, Т.В.П. и Т. пошли обратно к общежитию. Проходя около гаражей, расположенных по 

<

адрес>, они со ФИО4 услышали, что Т. начала кричать на Т.В.П., так как тот предлагал ей вступить в интимные отношения. Ему не понравилось поведение Т.В.П. он посчитал, что предложения Т.В.П. о вступлении в интимные отношения с Т. не уместны. В этот момент, вспомнив, что Т.В.П. рассчитывался за пиво в торговом павильоне, у него возник умысел на хищение имущества Т.В.П., а именно денежных средств и мобильного телефона. Указанную идею он озвучил ФИО4, который согласился похитить имущество Т.В.П. Он посчитал, что поводом для вступления в конфликт с Т.В.П. который перерастет в открытое хищение принадлежащего тому имущества, можно использовать конфликт между последним и Татьяной. Он подбежал к Т.В.П. и начал толкать того, поясняя, что с Т. вступать в интимные отношения не нужно. Т.В.П. пытался убежать, но они со ФИО4 догнали того у 

<

адрес>, где между ним и Т.В.П. завязалась обоюдная драка. Затем ФИО4 подбежал к Т.В.П. который продолжал оказывать ему сопротивление, и нанес тому не менее пяти ударов по голове и корпусу, после чего Т.В.П. прекратил активное сопротивление и начал закрываться от наносимых им и ФИО5 ударов. Наносил ли ФИО4 удары Т.В.П. покрышкой от автомобиля, не помнит. В основном удары Т.В.П. приходились в область головы, грудной клетки и левого локтевого сустава. После нанесения ударов ФИО4 из заднего кармана брюк, надетых на Т.В.П. достал кошелек черного цвета. Когда они начали уходить, их окрикнул сидящий на земле Т.В.П. и потребовал вернуть похищенное имущество, пояснив, что в кошельке находятся необходимые тому документы. ФИО4 достал кошелек, откуда вынул денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, затем бросил кошелек в сторону Т.В.П., после чего они со ФИО4 и Т. пошли в сторону общежития. Далее Татьяна ушла, а они совместно потратили похищенные денежные средства на спиртное, сигареты и продукты (т. 1 л.д. 37-40, 157-161, 216-220).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 с участием защитника указал на участок местности около 

<

адрес>, где он совместно со ФИО4, применив насилие, открыто похитили у Т.В.П. 5000 рублей. На месте ориентировался уверенно (т. 1 л.д. 191-198).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Не отрицая факта открытого хищения имущества Т.В.П. указал, что в предварительный сговор с ФИО3 он не вступал, телесные повреждения причинил потерпевшему в связи с произошедшим конфликтом. Не помнит, чтобы наносил Т.В.П. удары резиновой покрышкой от автомобиля. В остальном подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования по делу, следует, что они по своему содержанию в целом аналогичны оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО3 (т. 1 л.д. 46-49, 152-156, 226-229).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 с участием защитника указал на участок местности возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он совместно с ФИО3, применив насилие, открыто похитили у Т.В.П. 5000 рублей. На месте ориентировался уверенно (т. 2 л.д. 183-190).

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а также материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с устным заявлением о преступлении обратился Т.В.П. который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 нанесли ему физические травмы и похитили денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 9).

Потерпевший Т.В.П. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого В.В.А. в общежитии по 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В коридоре общежития он познакомился с ФИО3 и ФИО4, а также девушкой по имени Т. В процессе общения подсудимые неоднократно просили у него мобильный телефон, осуществляли звонки, потом возвращали. Затем вместе с ФИО3, ФИО4 и Т. они пошли в киоск, купили пиво, которое выпили там же вчетвером. После этого ФИО4 и ФИО3 попросили его пойти с ними, так как у тех не было телефона для связи, он согласился. На обратном пути к общежитию под утро, когда они проходили мимо гаражей, ФИО3 и ФИО4 ушли вперед, а Т. сказала, что ей плохо, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил помочь ей дойти до общежития, сказав, что той необходимо поспать. В это время Татьяна громко закричала, что якобы он предлагает ей переспать. ФИО3 и ФИО4 подошли к ним и решили заступиться за Татьяну. ФИО3 сказал, что Т. его жена, стал его толкать, хватать за одежду, пытались совместно со ФИО4 его избить. Он вырвался и побежал в сторону общежития, пытался перелезть через забор, но не смог, поранил себе руку. Подбежавшие ФИО3 и ФИО4 стянули его с забора и стали избивать, при этом никаких угроз и требований в его адрес не высказывали, только выражались в его адрес нецензурной бранью. Он лежал на земле, подсудимые наносили ему удары руками и ногами по голове и телу. Он закрывал руками голову, затем видел в руках у ФИО4 резиновую покрышку от автомобильного колеса. Через какое-то время удары прекратились, и он почувствовал, что оба подсудимых прощупывают его карманы, после чего ФИО4 достал из его заднего кармана кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, а ФИО3 пытался вытащить из кармана телефон, но он выхватил его и бросил в кусты. Затем он увидел свой кошелек в руках у ФИО4, который вместе с ФИО3 и Т. стали уходить. Он просил вернуть ему кошелек. Тогда ФИО4 и ФИО3 вернулись к нему и продолжили избивать, нанесли несколько ударов по голове и телу, после чего бросили в его сторону кошелек и ушли. Затем он встал, забрал кошелек, который был пуст, нашел в кустах свой телефон, самостоятельно дошел до Сбербанка, откуда вызвал себе скорую помощь. После того, как ему была оказана медицинская помощь, вернулся домой. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который в ходе следствия возмещен. 

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.В.П. давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 162-167, 168-172).

Свидетель В.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов он совместно со своим знакомым Т.В.П. и своей сожительницей Ч.В.А. распивали спиртное в общежитии по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Ч.В.А. и Т.В.П. вышли из комнаты, захлопнув дверь, при этом замок двери заклинило, и он остался запертым в комнате. В это время на второй этаж секции поднялись ФИО3, ФИО4 и девушка по имени Т., которые помогли ему выломать дверь комнаты. Затем он стал ремонтировать дверь, Т.В.П. совместно с ФИО3, ФИО4 и Т. ходили курить, в ходе общения ФИО4 и ФИО3 несколько раз просили у Т.В.П. мобильный телефон и куда-то звонили. Через какое-то время Т.В.П. вспомнил, что оставил свой мобильный телефон у ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, спустился вниз и больше не вернулся. На следующий день узнал, что Т.В.П. приехал домой избитый, и у того отобрали денежные средства (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель Р.В.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов она находилась дома с дочерью, проснулись от криков нецензурной брани, доносившейся с улицы. Она подошла к окну, которое выходит на 

<

адрес>, и увидела, что напротив здания ГП № подсудимые толкали молодого человека, кричали на того, выражались нецензурной бранью. Также с теми находилась девушка, которая стояла в стороне. Молодой человек упал на землю, после чего подсудимые стали наносить тому удары руками и ногами по телу, не долго. Потерпевший сопротивления не оказывал. Затем один из подсудимых, а именно ФИО4, взял лежащую на земле покрышку от автомобиля и нанес несколько ударов этой покрышкой по парню, который находился в положении полусидя. После нанесения ударов девушка и подсудимые ушли, потерпевший спокойно встал и пошел за поликлинику. Вышеуказанный конфликт длился около пяти минут. Она подумала, что парни были из одной компании и поссорились, удары потерпевшему наносили не сильно, помощь последнему не требовалась, все спокойно разошлись, поэтому она не стала вызывать полицию.

В ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 свидетель Р.В.Н. давала аналогичные показания (т. 1 л.д. 175-177, 180-182).

Согласно протоколам предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.В.Н. уверенно опознала ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, находясь около 

<

адрес>, избивали молодого человека (т. 1 л.д. 173-174, 178-179).

Свидетель С.Н.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Т.В.П. не ночевал дома, так как пил пиво со своим знакомым В.В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ей позвонил Т.В.П. который попросил выйти и рассчитаться за такси, так как у того не было денег. Она рассчиталась с таксистом, после чего обратила внимание, что Т.В.П. избит, у последнего имелись ушибы и ссадины в области лица и на теле, был неопрятный внешний вид, верхняя одежда была вся грязная и в крови. Т.В.П. рассказал, что, находясь в гостях у В.В.А. познакомился с двумя мужчинами и женщиной, с которыми пошел к знакомой одного из мужчин. По дороге между теми произошел конфликт, в ходе которого мужчины начали избивать Т.В.П. наносили удары ногами и руками по телу, конечностям и в голову. После чего один из мужчин вытащил из брюк Т.В.П. кошелек, вынул из него 5000 рублей и вернул кошелек обратно. Затем Т.В.П. обратился за медицинской помощью (т. 1 л.д. 132-134).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования по делу. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, ФИО4, Т.В.П. и девушка по имени Татьяна совместно распивали спиртное. После чего, полагая, что Т.В.П. намеревается вступить в интимную связь с Т., подсудимые возмутились и, испытывая возникшую личную неприязнь, умышленно нанесли потерпевшему удары руками, ногами, а также обнаруженной на месте резиновой покрышкой. Далее подсудимые ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая открытость и противоправность своих действий по насильственному изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, открыто похитили имущество Т.В.П. При этом с целью удержания похищенного имущества совместно нанесли потерпевшему по несколько ударов по голове и телу, что не повлекло причинение вреда здоровью, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Завладев имуществом потерпевшего помимо и вопреки его воли, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению. Действия ФИО3 и ФИО4 безусловно носили открытый характер, поскольку подсудимые осознавали, что эти действия очевидны для потерпевшего. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.В.П. и свидетеля Р.В.Н. поскольку как установлено в судебном заседании какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не усматривается. 

Суд признает показания ФИО3 и ФИО4 в части совместного открытого хищения имущества Т.В.П. данные ими в ходе предварительного расследования по делу, правдивыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними. Все доказательства с участием подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, при этом им разъяснялись их права согласно их процессуальному положению, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний никто не делал.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых в отношении потерпевшего, суд полагает, что органами предварительного расследования не собрано достаточных доказательств наличия в их действиях признаков разбоя, а также предварительного сговора на его совершение. 

По мнению суда, изначально причинение телесных повреждений Т.В.П.. было обусловлено личной неприязнью, вызванной конфликтной ситуацией, а не желанием сломить волю потерпевшего к сопротивлению с целью завладения его имуществом. При этом в момент нанесения ударов потерпевшему ни ФИО3, ни ФИО4 каких-либо угроз и требований о передаче имущества в адрес потерпевшего не высказывали. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как подсудимые, так и сам потерпевший. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения нанесение потерпевшему ударов, в том числе предметом, до изъятия имущества последнего. По факту нанесения побоев потерпевший Т.В.П. претензий к подсудимым не имеет.

Суд соглашается с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующие признаки совершения хищения «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» подлежат исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения, поскольку каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимые причинили или намеревались причинить потерпевшему какой-либо вред здоровью, а также, что у потерпевшего имелись достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Об отсутствии у подсудимых умысла на причинение вреда здоровью Т.В.П. свидетельствует характер причиненных тому телесных повреждений, а также показания свидетеля Р.В.Н. наблюдавшей за происходящим, о том, что удары потерпевшему не были сильными, после произошедшего Т.В.П. самостоятельно встал и уверенным шагом ушел с места преступления, какая-либо помощь тому не требовалась.

При этом в действиях подсудимых усматривается квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку они с целью удержания похищенного имущества после его изъятия применили такое насилие, нанося потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу, совершив насильственные действия, связанные с причинением Т.В.П. физической боли, чтобы лишить последнего возможности и желания противодействовать им. Доводы подсудимых о том, что они не причиняли больше потерпевшему телесных повреждений, суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. Показания ФИО3 и ФИО4 в данной части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Т.В.П. При этом, по мнению суда, удары подсудимые наносили именно с целью удержания похищенного имущества, поскольку конфликт на тот момент уже был исчерпан. 

О совершении преступления подсудимыми в составе группы лиц свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные судом. А именно ФИО3 и ФИО4 действовали совместно и согласованно, каждый из них видел действия другого, преследовал корыстную цель, непосредственно участвовал в совершении преступления, что подтверждается их показаниями в ходе следствия, при этом осознавая совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его осуществлении, в связи с чем, они признаются судом соисполнителями преступления, совершенного группой лиц.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения хищения «по предварительному сговору», поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что договоренность между ФИО3 и ФИО4 о хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества потерпевшего, в ходе предварительного расследования не добыто и стороной обвинения суду не представлено, а из фактических действий самих подсудимых не следует, что имела место такая договоренность. Доводы стороны обвинения в данной части основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены. 

Сами подсудимые в судебном заседании последовательно отрицали наличие у них предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего. При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц и оглашенных показаний свидетелей, ФИО3 и ФИО4 до совершения преступления на протяжении нескольких часов общались и распивали спиртное с потерпевшим Т.В.П. оставались с последним наедине, неоднократно брали у потерпевшего мобильный телефон, после чего возвращали. Далее, действуя из личной неприязни, избили потерпевшего, при этом никаких требований о передаче имущества не высказывали. Затем сразу после избиения подсудимые похитили имущество потерпевшего, перед этим не переговаривались. 

С учетом изложенного, показания подсудимых на предварительном следствии относительно наличия у них предварительного сговора на совершение хищения, не подтвержденные иными доказательствами по делу, не могут быть положены в основу обвинения. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищения имущества возник у ФИО3 и ФИО4 уже после избиения потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 и ФИО4, каждого, с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты>. При этом суд не принимает во внимание отрицательные характеристики подсудимых, данные участковым уполномоченным полиции, поскольку объективно эти характеристики ничем не подтверждены. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд в соотвествии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления ущерба, принесение последнему извинений, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, личностей виновных, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств того, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимых.

С учетом данных о личностях подсудимых, исходя из конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, суд убежден, что достижение в отношении них целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении им наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть лишения свободы. При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимых, которые социально обустроены, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятая резиновая покрышка подлежит возврату владельцу, детализация телефонных соединений – дальнейшему хранению с делом. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17123,50 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО4, с каждого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО4 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по делу: резиновую покрышку от автомобиля с находящиеся в ней металлическим гвоздем, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – вернуть свидетелю Р.В.Н. а при невостребовании уничтожить; детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле (т. 1 л.д. 71), - хранить с делом.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 17123 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 17123 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева