Дело № 2-1319/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А. 

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

22 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 КонстА.вны к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 30.10.2016г. между ней и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> серый за 38990 руб., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: некорректная работа микрофона, отсутствие звука и связи, посторонние звуки.

01.12.2016г. она обратилась в ПАО «Вымпелком» по поводу выявленных недостатков товара и передала телефон для ремонта.

В установленный законом срок ремонт товара ответчик не произвел.

15.01.2017г. в связи с тем, что ремонт товара выполнен не был, а сам iPhоnе 6 16Gb серый находился в сервисном центре производителя на гарантийном ремонте, она обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от гарантийного ремонта, потребовала вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований.

Данные требования ответчиком были проигнорированы.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара 38990 руб., взыскать неустойку 12476,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ПАО «Вымпел Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, направленным факсимильной связью и не противоречит способам, извещения, указанным в ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Телефоны входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпел Коммуникации» телефон (смартфон) Apple iPhоnе 6 16Gb серый за 38990 руб., что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки: некорректная работа микрофона, отсутствие звука и связи, посторонние звуки.

01.12.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Вымпелком» с заявлением на проведение ремонта №, в котором были указаны недостатки: некорректная работа микрофона, пропадает связь, хрипит.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что до настоящего времени ремонт телефона не произведен, телефон у нее отсутствует, стоимость телефона ей не возвращена.

Таким образом, суд считает, что в установленный законом срок ответчик не устранил недостатки в товаре, а также не удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара. Доказательств обратного, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

15.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего момента требования истца ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства в судебном заседании не были опровергнуты.

Доказательств того, что выявленные в телефоне недостатки образовались по вине истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 03.04.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В определении о назначении экспертизы судом было указано, что для ее проведения ответчик должен предоставить экспертам телефон для осмотра.

О назначении экспертизы ответчику было известно.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно 

Из сообщения Кузбасской торгово-промышленной палаты от 05.05.2017г., которой было поручено проведение экспертизы, следует, что объект экспертизы телефон 

<

данные изъяты> серый не может быть представлен для исследования.

Из сообщения и акта выполненных работ ПАО «ВымпелКом» следует, что данный товар был заменен производителем на новый аналогичный товар с другим IMEI – №, замена оборудования не является подтверждением наличия в нем недостатка и производится в связи с ремонтной политикой компании-производителя.

Однако, несмотря на принятие решения о замене товара на новый, ответчик ПАО «Вымпелком» не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцу было известно о данном решении и ей предлагалось получить новый телефон.

В судебном заседании истец пояснила, что новый телефон ей не предлагали получить, в настоящее время она не согласна на замену телефона, ей необходимо, чтобы ответчик возвратил ей денежные средства за телефон.

Ввиду того, что телефон не был представлен эксперту ввиду отсутствия объекта исследования у ответчика, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.