Дело № 2-2740/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Артюха О.М. 

при секретаре Оленченко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Рубцовский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что в отношении истца ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от *** истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление истцом было обжаловано в Рубцовский городской суд. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от *** было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На указанные решения истцом была подана жалоба в порядке надзора председателю Алтайского краевого суда. Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от *** постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от *** и решение Рубцовского городского суда Алтайского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2015, были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении истца прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для осуществления защиты по указанному делу об административном правонарушении в суде второй инстанции ***, истец заключил договор на оказание информационно-консультативных услуг и представление интересов в суде. По данному договору истцом за предоставленные услуги было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 22.09.2015 и распиской от 22.09.2015. Также истец понес расходы за составление жалобы в порядке надзора председателю Алтайского краевого суда в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором от 01.03.2017 и распиской от 01.03.2017. Таким образом, истцом были понесены расходы на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец оплатил штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного в связи с перенесенными нравственными страданиями в виду привлечения его к административной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявленные при подаче иска в суд требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы оплаченного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.,истец не поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подержал. Заявленные при подаче иска в суд требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы оплаченного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. не поддержал.

Представитель ответчика– Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву иск не признал, указал, что в данном случае должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вины. В данном случае имущественный ущерб причиненный заявителю связан с оплатой юридической помощи. Полагал, что доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, отсутствуют. Доказательств вины со стороны сотрудников МО МВД России «Рубцовский» истцом не предоставлено, что исключает наступление ответственности государства. Ответственность государства наступает только за виновное поведение причинителя вреда. При том, Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 15.05.2017 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не установлено иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца, незаконность действий сотрудников не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и незаконности действий инспектора ОР ДПС ГИБДД. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО2, представителя МО МВД России «Рубцовский», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела № 524/15 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский в отношении истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от *** истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, в том, что ФИО1 *** в 

<

данные изъяты> мин.управлял мопедом от ул.Грушевая по ул.Северная в районе дома № 11 в направлении Змеиногорского тракта с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). *** минут, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данным постановлением мирового судьи Патракову В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от *** истцом было обжаловано в Рубцовский городской суд. 

*** решением Рубцовского городского суда Алтайского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от *** было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от 18.09.2015 и решение Рубцовского городского суда от 10.12.2015 истцом была подана жалоба в порядке надзора председателю Алтайского краевого суда. 

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от *** постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска от 18.09.2015 и решение Рубцовского городского суда Алтайского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***, были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении истца прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд считает, что, по смыслу указанной нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств незаконного привлечения истца ФИО1 к административной ответственности,- при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что *** мин. он управлял мопедом «Шторм Кросс» государственный регистрационный знак отсуствует от ул.Грушевая по ул.Северная в районе дома № 11 в направлении Змеиногорского тракта с признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). 

В 21 час.55 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, которым было установлено у него алкогольное опьянения, о чем составлен акт . От подписания акта и получении его копии ФИО1 отказался в присутствии свидетелей. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в 22 час.05 мин. был направлен на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 в присутствии свидетелей отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Установив, что в действиях истца усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» правомерно, осуществляя свои полномочия в рамках компетенции, установленной нормативными актами, возбудили дело об административном правонарушении в отношении истца, составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд считает, что само по себе прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, а именно: - неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; - причинения лицам, их имуществу вреда или убытков; - причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица и наступившим вредом (убытками);- виновности работника государственного органа, если вред (убытки) наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или государственного органа.

В соответствии с Заключением по материалам проверки от 26.05.2017, утвержденным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», составленным по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, было установлено, что в действиях инспектора взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, составившего в протокол об административном правонарушении в отношении истца, нарушения требования административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, усмотрено не было.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что оспаривая постановление об административном правонарушении ***, ФИО1 ссылался на нарушение его прав, связанное с его ненадлежащим извещением о времени судебного заседания. Данные доводы признаны обоснованными Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ***, при этом в Постановлении от *** отсутствуют суждения о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

В отношении истца не применялось мер, влекущих по смыслу ст. ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда независимо от вины должностных лиц и государственных органов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям,- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, доказательств невиновности истца не представлено, то правовые основания для возмещения за счет средств казны Российской Федерации расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения и доказательств причинения ему морального вреда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Артюх