22RS0065-01-2024-002136-09 Дело №2-72/2025 (№2-2946/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 302 км трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 и мотоцикла «Хонда CB 1000RR», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО5 

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» САО «ВСК» по полису серии ФИО9. Ответственность водителя «Хонда CB 1000RR», государственный регистрационный знак ***, не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в полной выплате по данному страховому случаю, с указанием на то, что в ДТП виноваты оба водителя. Истцу выплачена сумма в размере 220 233 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховой компании, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО5 

На основании изложенного, ФИО5 просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» 179 767 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП. 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец исковые требования поддержал, пояснил, что в июне 2023 г. на трассе Барнаул-Бийск (302-м км) ФИО7 управлял мотоциклом «Хонда CB 1000RR» попутно двигался второй участник – водитель автомобиля «Хендай Элантра», который не убедился в безопасности своего маневра, пошел на обгон и повредил крыло мотоцикла «Хонда CB 1000RR». Были длительные разбирательства в рамках административного производства, сумма к возмещению была выплачена в размере 220 233 рубля из лимита страхового возмещения в 400 000 рублей. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ***, ФИО6 Следовательно, страховая компания необоснованно посчитала, что вина водителей обоюдная и выплатила сумму в размере 220 233 рубля. Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки, сумма ущерба составила за свыше 400 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в надлежащем размере. После проведения судебной экспертизы, ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, в котором указано, что из материалов дела, в совокупности с проведенной по делу судебной экспертизой определить степень вины участников ДТП не представляется возможным, а также с учетом того, что АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в равных долях надлежащим образом и в предусмотренный законом срок (перечислило на предоставленные заявителем реквизиты страховое возмещение в размере 220 233 рубля 09 копеек, то есть ? от полной стоимости страхового возмещения поврежденного транспортного средства), считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании 5 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 302 км автодороги Р-256 Троицкого района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Элантра», регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, и мотоцикла «Хонда CBR1000RR», регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО5 и находившемуся под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем «Хендай Элантра» застрахована по полису ОСАГО серии ФИО9 в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность собственника ФИО5 и водителя ФИО7 при управлении мотоциклом «Хонда CBR1000RR» не застрахована. 

Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он со своей подругой двигался из г.Барнаула в сторону г.Бийска. На 301 км дороги перед ним двигалось несколько автомобилей, скорость которых была около 80 км/ч. ФИО7 решил обогнать двигавшиеся впереди; при обгоне двигался ближе к разделительной полосе; во время маневра обгона она обогнал один автомобиль, после чего решил сразу обогнать и второй автомобиль; когда он начал сближаться со вторым автомобилем, поморгал ему дальним светом фар, что водитель автомобиля его увидел. В момент сближения с автомобилем, водитель автомобиля начал обгонять двигавшийся впереди грузовой автомобиль, вследствие чего ударил задним левым колесом в район мотора справой стороны мотоцикла. После этого он потерял управление, пытался удержать мотоцикл на дороге, но у него не получилось, и он совершил опрокидывание. После этого он поднялся и сразу же начал смотреть, где его пассажир. Автомобиль остановился для оказания помощи. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель автомобиля «Хендай Элантра» только начинал пересекать разделительную полосу; он двигался с разрешённой скоростью, дорога была ровная дорога, подъемов не было.

Согласно объяснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут выехал из г.Барнаула на своем автомобиле. Около 15 часов50 минут он двигался по трассе Р-256 на 301 км, ехал за грузовым автомобилем. После того как убедился, что встречная полоса свободна, решил обогнать грузовой автомобиль. Перед началом маневра он также посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет, включил указатель левого поворота, чтобы начать обгон. В момент, когда он только хотел перестроиться на полосу встречного движения для опережения грузового автомобиля, начал перестраиваться на полосу встречного движения и почувствовал удар в свой автомобиль, после чего снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что в него врезался мотоцикл, который начал обгонять его автомобиль. После увиденного он начал тормозить до полной остановки. В момент, когда он намеревался совершить обгон, он не видел в зеркале заднего вида мотоцикл.

ФИО2 в объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 мину она со своим мужем ФИО8 двигались по трассе Р-256 из г.Барнаула в сторону г.Бийска. В автомобиле она находился на переднем пассажирском сидении. Когда муж собирался обогнать двигавшийся впереди грузовой автомобиль, она увидела, как ФИО8 включил сигнал поворота и только хотел начать обгон, после чего она услышала звук похожий на взрыв колеса. О том, что в их автомобиль врезался мотоцикл, она узнала от мужа. После чего они сразу остановились и побежали к водителю и пассажиру мотоцикла для оказания помощи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в июне 2023 г. в дневное время с ФИО10 на мотоцикле «Хонда CB 1000RR» двигались на 302 км трассы Барнаул-Бийск. В районе 

<

адрес> было небольшое количество машин. Они обогнали две машины, когда начали обгонять «Хендай Элантра», сравнялись с данным автомобилем, после чего водитель автомобиля «Хендай Элантра» начал тоже перестраиваться на обгон, в результате этого произошло столкновение с крылом автомобиля «Хендай Элантра» и рулем мотоцикла «Хонда CB 1000RR». Водитель автомобиля «Хендай Элантра» не подавал никаких световых сигналов. Скорость мотоцикла была примерно 100-120 км/ч.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В рамках административного расследования подготовлены заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта *** сделаны выводы о том, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Хендай Элантра» и мотоцикла «Хонда CB 1000RR» мог составлять около 0-5 градусов. В момент первичного контакта автомобиль «Хендай Элантра» и мотоцикл «Хонда CB 1000RR» относительно друг друга располагались та как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения. Столкновение автомобиля «Хендай Элантра» и мотоцикла «Хонда CB 1000RR» произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от г.Бийска в сторону г.Барнаула, о есть на половине проезжей части предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении (относительно направления движения транспортных средств), мотоцикл «Хонда CB 1000RR», вероятнее всего, в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его заднее колесо располагалось в месте окончания зафиксированного следа юза, то есть на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ***, так как в исходных данных, в определении о назначении данной экспертизы, не указываются данные о том, кто из участников ДТП первым приступил к выполнению маневра обгона, то исследование по данному вопросу проводится в двух вариантах.

Вариант 1: при условии, что водитель автомобиля «Хендай Элантра» первым приступил к выполнению маневра обгона впереди движущегося грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, а затем водитель мотоцикла «Хонда CB 1000RR» приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Хендай Элантра», то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла «Хонда CB 1000RR» регламентировались требованиями пунктов 1.2., 8.1 абзац 1 и 11.2 абзац 1, а водителя автомобиля «Хендай Элантра» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Вариант 2: при условии, что водитель мотоцикла «Хонда CB 1000RR» первым приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Хендай Элантра», а затем водитель автомобиля «Хендай Элантра» приступил к выполнению маневра обгона впереди движущегося грузового автомобиля, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хендай Элантра» регламентировались требованиями пунктов 1.2, 8.1 абзац 1 и 11.2 абзац 3, а водителя мотоцикла «Хонда CB 1000RR» - требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО собственноручно выбрав форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» по поручению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 145 996 рублей 52 копейки, с учетом износа – 593 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 556 700 рублей, годные остатки – 116 233 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 220 233 рубля 09 копеек (50% от установленного размера ущерба), что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО5 о доплате страхового возмещения в размере 179 767 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Вместе с тем, статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливая порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, определяет, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший ? представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1 пункта 22).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 пункта 22).

Из анализа приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с установленными судом обстоятельствами следует, что в данном случае между потерпевшим и страховщиком выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП, поскольку страховщиком указано на отсутствие возможности из представленных документов определить механизм ДТП и степень вины водителей. Между тем, доказательств истребования дополнительных документов, как и доказательств организации ответчиком независимой технической экспертизы, результаты которой не позволили установить механизм ДТП и определить вину участников ДТП, в материалы дела не представлено. Названное выше заключение по обстоятельствам ДТП страховщиком ни суду, ни финансовому уполномоченному не направлено. Доказательства обратному в деле отсутствуют.

По делу проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО13, механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия мотоцикл «Хонда CB 1000RR» следовал по 301-му километру трассы Р-256 (Троицкий район Алтайского края) от г.Барнаула к г.Бийску. В пути следования начал обгон нескольких транспортных средств, вторым из которых являлся автомобиль «Хендай Элантра». В процессе сближения транспортных средств автомобиль «Хендай Элантра» начал обгон впереди идущего грузового автомобиля, перестраиваясь на полосу встречного движения. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю мотоцикла «Хонда CB 1000RR» является момент пересечения прерывистой осевой линии разметки автомобилем «Хендай Элантра» при начале обгона. Далее водитель мотоцикла «Хонда CB 1000RR», находясь на полосе встречного движения, применил экстренное торможение.

Место столкновения находится на полосе встречного движения в конце следа торможения мотоцикла «Хонда CB 1000RR». Столкновение произошло правой боковой стороной мотоцикла «Хонда CB 1000RR» и задней частью левой боковой стороны автомобиля «Хендай Элантра», когда скорость автомобиля была выше.

В результате скользящего столкновения траектория мотоцикла «Хонда CB 1000RR» изменилась влево, он выехал на левую обочину, где произошло опрокидывание на левую боковую сторону с последующим скольжением по опорной поверхности до остановки на левой обочине. После столкновения автомобиль «Хендай Элантра» съехал на правую обочину, где остановился.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Элантра» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 ПДД и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, так как в процессе перестроения на полосу встречного движения была создана опасность для движения и помеха водителю мотоцикла «Хонда CB 1000RR», который находился в процессе обгона. Выполнение указанных требований Правил позволяло водителю автомобиля «Хендай Элантра» избежать столкновения.

Действия водителя мотоцикла «Хонда CB 1000RR» регламентировались требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Определить, соответствовали или нет действия водителя мотоцикла «Хонда CB 1000RR» требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД, не представилось возможным по причине невозможности в свою очередь рассчитать его техническую возможность по предотвращению столкновения ввиду отсутствия данных о скорости движения автомобиля «Хендай Элантра» и о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения. 

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абзац 2 пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Хендай Элантра» - ФИО8 создал опасность для движения и помеху для водителя мотоцикла «Хонда CB 1000RR», который находился в процессе обгона, допустил столкновение своего автомобиля с мотоциклом «Хонда CB 1000RR». Нарушение ФИО8 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению мотоцикла ФИО5 и причинению последнему материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

С учетом изложенного, ввиду отсутствия вины водителя мотоцикла – ФИО7 в совершении ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 179 766 рублей 91 копейка (400 000 рублей – 220 233 рубля 09 копеек), размер которой истцом не оспаривался.

Суд удовлетворяет требования в полном объеме, поскольку истцом в исковом заявлении арифметически неверно определён размер ущерба, без учета копеек. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО14). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым в качестве обоснования заявленных требований, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере. 

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 393 рубля от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт ***) страховое возмещение – 179 766 рублей 91 копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 393 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО4

По состоянию на 21 февраля 2025 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО4

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-72/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края