Председательствующий: Моркель А.С. Дело № 5-2-565/2025

АП 12-3/2026

19MS0032-01-2025-003618-96

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 января 2026 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрипальщикова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21 ноября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Скрипальщиков А.А. подал жалобу, указывая на то, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель-автоинспектор ФИО6 пояснил, что ФИО1 не успели предложить пройти освидетельствование и соответственно разъяснить порядок прохождения процедуры. Так как Геворгян не разъяснялась процедура прохождения, порядок и место прохождения, у него не могло возникнуть и отказа, а слова: «везите в наркологию» как раз является последовательным согласием на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автоинспекторы предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствуют ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства, понятые отсутствовали. Протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, а также имеющимся видеозаписям. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Геворгяна состава правонарушения.

В судебном заседании защитник Скрипальщиков А.А. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, а также в отсутствие ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2025 г. в 02 часа 00 минут в районе ... ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Геворгян в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь в помещении ГБУЗ Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница им. Н.И. Солошенко» по адресу: 

<

...>, в 02 час 50 минут 07 октября 2025 г Геворгян, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2025 г., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 октября 2025 г., в котором указано на то, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.5); видеозаписью (л.д. 18); а также другими материалами дела и показаниями свидетелей.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по ... ФИО7 в качестве свидетеля суду первой инстанции пояснил, что 07.10.2025 он находился на дежурстве с напарником ФИО6 Ночью по адресу: р....., был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Геворгян отказался и сказал, что его надо везти в наркологию. Стали оформлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО1 стало плохо, и было принято решение везти его в больницу по адресу р..... В больнице ФИО1 после оказания медицинской помощи неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласие на медицинское освидетельствование не выразил, от подписи в протоколе отказался. При этом ФИО1 вел себя адекватно, говорил спокойно, то есть ему ни чего не препятствовало указать в протоколе на согласие пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по ... ФИО6 в качестве свидетеля суду пояснил, что 07.10.2025 он находился на дежурстве с напарником ФИО7 Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водителю стало плохо, повезли в больницу по адресу р...., где ФИО1 предлагалось неоднократно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 не отвечал, был предупрежден, что это будет расцениваться как отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО10. суду показала, что 07.10.2025 она в качестве врача терапевта находилась на дежурстве в приемном покое ГБУЗ РХ «Усть- Абаканская ЦРБ». Ночью сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1 При поступлении Геворгян находился в ясном сознании, на все вопросы отвечал четко, по существу. Ему была оказана вся необходимая медицинская помощь, даны рекомендации. Показаний к госпитализации не имелось.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она врач нарколог ГБУЗ РХ «Усть- Абаканской ЦРБ». При ознакомлении со справкой вводимых лекарственных препаратов ФИО1 при оказании медицинской помощи, пояснила, что данные препараты и их концентрация никаким образом не могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковое было бы ему проведено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, о чем в суде первой инстанции пояснил в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, опровергается видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, согласно которой 07 октября 2025 в 02.16.24 – 02.16.59 инспектор ФИО7 в присутствии инспектора ГИБДД ФИО6 разъясняет ФИО1, что тому предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, демонстрирует свидетельство о поверке прибора. ФИО1 проходить освидетельствование на месте отказывается, пояснив, что не доверяет сотрудникам, чтобы везли в наркологию. В 02.21.29 ФИО1 предлагается расписаться в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 показывает, что ему стало плохо, и сотрудники ГИБДД принимают решение доставить Геворгяна в больницу по адресу р.....

Довод жалобы о том инспекторы ГИБДД предоставили в суд не полную видеозапись, поскольку на ней отсутствуют ряд кадров с момента записи остановки транспортного средства, понятые отсутствовали, - не состоятельны, поскольку из представленных суду видеозаписей следует, что после видеозаписи остановки транспортного средства следуют видеозаписи из патрульного автомобиля о разъяснении водителю ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, процессуального оформления ФИО1 на предмет отстранения от управления автомобиля, предложения пройти освидетельствование на месте, и процессуальное оформление ФИО1 на медицинское освидетельствование, то есть все необходимые процессуальные моменты административного привлечения водителя по ст. 12.26 КоАП РФ соблюдены и зафиксированы видеозаписями, оснований для признания видеозаписей, представленных административным органом, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе видеозаписями от 07 октября 2025г, согласно которым в период с 02 час 28 мин до 02 час 44 мин инспектор ГИБДД в здании Усть-Абаканской районной больницы неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование и отказался подписывать соответствующий протокол. При этом ФИО1 на видеозаписи находился в ясном сознании, отвечал на поставленные вопросы, кроме касающихся выразить согласие на медицинское освидетельствование. Согласно показаниям врача терапевта ФИО11 ФИО1 находился в ясном сознании и понимал, что с ним происходит, на все вопросы врача отвечал адекватно, показаний к госпитализации не имелось. Поведение ФИО1 и нежелание отвечать па поставленный вопрос инспектора ГИБДД суд расценивает, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, а также имеющимся видеозаписям, несостоятельны, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является - р.п. Усть-Абакан Усть- Абаканского района РХ ул. Дзержинского, д. 7, а место отстранения от управления транспортным средством - Усть-Абакан ... РХ ....

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проверены мировым судьёй в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы защитника не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть -Абаканского района от 21 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Скрипальщикова А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Председательствующий М.П. Заблоцкая