Дело № 2-2562/2019 Принято в окончательной форме 17.09.2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в денежных средств по договору займа в размере 71 000 руб., неустойки в сумме 214 650 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6056, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. В обоснование указано, что 29.08.2013 был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства 29.08.2013 в размере 200000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу данную сумму до 30.08.2015 г., уплата должна была производиться равными платежами по 8 500 рублей ежемесячно.

30.08.2015 г. дополнительным соглашением между сторонами было предусмотрено начисление пени в сумме 150 рублей в день за каждый день просрочки платежа. 

Заемщик грубо нарушает свои обязательства по данному договору, до настоящего времени возврат долга в полном объеме не произведен. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Маралова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29.08.2013 был заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства 29.08.2013 в размере 200000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу данную сумму до 30.08.2015 г., уплата должна была производиться равными платежами по 8 500 рублей ежемесячно. Подлинник расписки обозревался судом в судебном заседании

30.08.2015 г. дополнительным соглашением между сторонами было предусмотрено начисление пени в сумме 150 рублей в день за каждый день просрочки платежа. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, на обороте расписки имеются сведения о выплаченных ответчицей истцу сумм по договору займа, в соответствии с которыми остаток задолженности составляет 71 000 руб. (л.д.9). 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Учитывая, что при заключении договора займа, стороны предусмотрели порядок начисления и размер неустойки, отличный от положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере, предусмотренном условиями договора, является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренные договорами займа проценты за нарушение срока возврата денежных средств, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право их снижения представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты законными или договорными.

В силу разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая правовую природу неустойки, суд считает, что определяемый судом размер неустойки в размере 180 000 рублей позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, соответствует принципам разумности и справедливости

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6056, 50 руб., подтвержденные чеком-ордером от 06.08.2019 (л.д. 4), на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, снижение судом размера неустойки не влияет на суммы взысканной госпошлины.

Из материалов дела видно, что за подготовку иска истцом уплачено адвокату 1000 руб., что в силу требований ст. 100 ГПК РФ относится к необходимым судебным расходам и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.08.2013 г. в сумме 71 000 рублей, неустойку в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6056 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 1000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ивахненко