Дело № 2-2003/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000239-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него 

сумму ущерба в размере 339 779 рублей 03 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей;

в случае неисполнения решения взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и процентов - день фактического исполнения ответчиков судебного решения.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 8 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты) которым управлял ФИО2, и автомобиля (данные изъяты), которым управлял ФИО1. Причиной ДТП являлось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство (данные изъяты), получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0095020-202198657/19-ТЮЛ 2020 (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев представленные документы, случай признан страховым, и 4 октября 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 339 779 рублей 03 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, считает, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; представил заявление, в котором просит прекратить производство по делу, так как решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 июля 2021 года по делу № А11-5298/2021 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, которая завершена определением суда от 27 апреля 2023 г.. Полагает, что ООО СК «Согласие» в рамках дела № А11-5298/2021 вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, ООО СК «Согласие» уже обращалось в суд с данным исковым заявлением, которое определением Муромского городского суда от 15 марта 2023 г. оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 июля 2021 г. по делу № А11-5298/2021, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области, заявление ФИО1 о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Владимирской области 4 мая 2021 г.; принято к производству 11 мая 2021 г..

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главой 7 указанного Федерального закона «Конкурсное производство».

В соответствии с абз. 2, 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства 

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; 

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

16 января 2023 г. ПАО СК «Согласие» обратилось в Муромский городской суд с иском, на указанный момент в отношении ответчика ФИО1 уже было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), и все требования по денежным обязательствам подлежали рассмотрению в ходе конкурсного производства. 

Определением Муромского городского суда от 15 марта 2023 г. исковое заявление ПАО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 апреля 2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. 

Указанным определением ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно п. 6 этой же нормы права правила п. 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В данном случае ООО СК «Согласие» знало о наличии долговых обязательств, а так же о возбуждении дела о банкротстве отношении ФИО1.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопросы добросовестности должника выясняются и устанавливаются в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от каждого из его обязательств.

По итогам производства по делу о банкротстве и к моменту завершения процедуры реализации суд с учетом всех обстоятельств дела решает вопрос об освобождении должника от обязательств либо о сохранении за ним долгового бремени.

Как следует из материалов дела, обязательства перед ООО СК «Согласие» возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, таким образом, требования ООО СК «Согласие» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. 

Между тем, сведений о том, что данный кредитор обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 не представлено.

Поскольку в отношении ответчика ФИО1 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования ПАО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, возникшие до признания ответчика несостоятельным (банкротом) не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН (номер); СНИЛС (номер)) о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына