Дело № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ФИО9» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать в свою пользу с САО «ФИО28» невыплаченное страховое возмещение в размере 31481 рубль, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, неустойку в сумме 81860 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности – в размере 27400 рублей, а также штраф по Закону «Об ОСАГО». 

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 25.10.2016 года в г. Красноярске на пр. Металлургов, в районе дома 22 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Honda Stream», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 По результатам разбирательства без участия сотрудников полиции (по европротоколу) с обоюдного согласия участников ДТП водитель ФИО4 признала себя виновной в столкновении автомобилей. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность водителей ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО11». Истец ФИО1 обратилась к представителю САО «ФИО12» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому истец произвела оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Оценка Плюс», и ей определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля 49381 рубль. Полагает, что с ответчика САО «ФИО29» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере разницы между определённой независимыми экспертами (49381 рубль) и выплаченной страховой компанией (17900 рублей), то есть 31481 рубль. За проведение оценки ущерба она уплатила 7500 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.11.2016 года по 17.06.2017 года в расчёте 38981 рубль Х 1% Х 210 дней = 81860 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов: за юридические услуги представителя в размере 20000 рублей, за изготовление дубликата отчёта об оценке – 2500 рублей, за составление претензии – 2500 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, за копирование документов – 900 рублей, а также предусмотренного законом «Об ОСАГО» штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом полученного заключения судебной экспертизы. Суду дополнительно пояснил, что 25.10.2016 года в г. Красноярске на пр. Металлургов, в районе дома 22 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «Honda Stream», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО1 ДТП оформлялось по правилам европротокола, поскольку водитель ФИО4 признала свою вину. ФИО1 обратилась к представителю САО «ФИО13» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 17900 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому истец произвела оценку ущерба. Полагает, что с ответчика САО «ФИО14» в настоящее время с учётом заключения судебной экспертизы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 18578 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 17900 рублей (выплаченное возмещение) = 678 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика неустойку, убытки, связанные с проведением оценки ущерба 7500 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде, за изготовление претензии, за копирование документов и за оформление нотариальной доверенности, и штраф по Закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика САО «ФИО15» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили дополнительные возражения на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения с учётом полученного заключения судебной экспертизы, а в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании убытков просили отказать. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривают, а неустойку и судебные расходы просят снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1, является собственником транспортного средства «Honda Stream», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>/19 (л.д. 8-9). Автогражданская ответственность собственника и водителя Р-вых была застрахована в САО «ФИО17» (л.д. 10), виновника ДТП ФИО4 – также в САО «ФИО16», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 46), и ответчиком не оспаривается. 

Одновременно с этим, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016 года подтверждается, что 25 октября 2016 года около 12:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая двигалась прямо по дворовому проезду возле дома № 22 «а» по пр. Металлургов и допустила столкновение с автомобилем «Honda Stream», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который был припаркован и не двигался, собственником которого является истец ФИО1 Суд на основании анализа материалов дела усматривает нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и по этой причине устанавливает вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

01.11.2016 года истец обратилась в свою страховую компанию САО «ФИО18» за прямым возмещением убытков (л.д. 52). Из искового заявления следует, что страховая компания произвела перечисление истцу 17900 рублей в качестве оплаты страхового возмещения, и это подтверждается копией платёжного поручения № 42514 от 18.11.2016 года. Вместе с тем, этой суммы для осуществления ремонта автомобиля недостаточно, и истец за свой счёт провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, включая определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В то же время, судом при рассмотрении дела удовлетворено ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы. По заключению судебной экспертизы № 236/2017 от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей на момент ДТП – 25.10.2016 года составляет 18578 рублей. Суд принимает данную величину восстановительного ремонта автомобиля истца как надлежащую по тем основаниям, что экспертиза выполнена дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, дополнительным письмом от 19.07.2017 года эксперты, уточняя техническую описку, отразили, что в выводах указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

С учётом того, что страховая компания САО «ФИО19» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 17900 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 678 рублей (18578 рублей – 17900 рублей).

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 7500 рублей – за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1423 рубля 80 копеек, исходя из расчёта: 678 рублей Х 1% Х 210 дней (с 19.11.2016 года по 17.06.2017 года) = 1423 рубля 80 копеек, в пределах заявленных исковых требований. 

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачено 20000 рублей за составление иска и представление интересов в суде, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции от 01.02.2017 года (л.д. 35), копией договора оказания юридических услуг № 2612-1/16МЗ от 28.11.2016 года (л.д.34). Расходы ФИО1, связанные с консультированием истца, составлением искового заявления, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными, вместе с тем снижает их до разумных пределов и взыскивает в размере 3000 рублей, а по составлению претензии – до 1500 рублей. При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО ЮК «Правое дело» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с САО «ФИО20» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за участие в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 14000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены расходы, связанные с копированием документов для предоставления в суд в сумме 900 рублей, и с получением дубликата отчета об оценке в общем размере 2500 рублей. Данные судебные расходы суд относит к вынужденным и находит их подлежащими взысканию с ответчика САО «ФИО22» в пользу истца, поскольку они документально подтверждены квитанцией от 01.02.2017 года (л.д. 35) и от 01.11.2016 года (л.д. 36).

По этим же основаниям суд взыскивает с САО «ФИО21» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу (л.д. 5, 6). 

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 700 рублей (400 рублей – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда). 

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика САО «Надежда» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4089 рублей, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма 8178 рублей (18578 рублей + 7500 рублей – 17900 рублей) / 2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ФИО24» в пользу ФИО3 ФИО25 678 рублей – в счёт страхового возмещения, неустойку в сумме 1423 рубля 80 копеек; убытки, связанные с определением оценки ущерба –7500 рублей, расходы за подготовку претензии – 1500 рублей, за консультирование и составление иска 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по копированию документов – 900 рублей, по изготовлению дубликатов отчета об оценке в сумме 2500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4089 рублей, а всего взыскать: 32090 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО26 о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ФИО27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (21 июля 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз