КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сержанова Е.Г. 33-14303/2025 (2-617/2025)

24RS0055-01-2025-001015-85

2.219

17 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (разницы между взысканной решением суда суммой и суммой восстановительной стоимости имущества) прекратить.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, КПП 244001001, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 5000 рублей по гражданскому делу №2-291/2025 года.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Уяра Уярского района о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 274 073 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., из которых 5000 руб. за составление настоящего искового заявления и 5000 руб. за составление искового заявления по решению суда от 28.04.2025.

Требования мотивировал тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 28.04.2025 в пользу истца взыскан ущерб в размере 220 723 руб., причиненный произошедшим 07.05.2022 пожаром и уничтожением построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: летней кухни, стайки, гаража. Такой ущерб был взыскан судом с учетом износа указанных построек на дату пожара. Вместе с тем, истец имеет право на возмещение причиненного вреда путем взыскания восстановительной стоимости указанных построек, то есть их стоимости без учета износа. Восстановительная стоимость построек экспертным заключением определена в следующем размере: летней кухни – 184 630 руб., стайки – 82 106 руб., гаража – 228 060 руб., всего 494 796 руб. Разница между взысканной решением суда суммой ущерба с учетом износа и восстановительной стоимостью построек в размере 274 073 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить, выражает несогласие с выводами суда о тождественности иска, учитывая, что настоящие требования истца были заявлены в отношении ущерба без износа имущества, иски основаны на разных заключениях эксперта.

Главой г. Уяра ФИО2 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется его составными частями - предметом (материально-правовым требованием истца к ответчику) и основанием при совпадении субъектного состава. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. истца к ответчику

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 28.04.2025 в пользу ФИО1 с администрации г. Уяра взыскан причиненный в результате массового пожара, произошедшего в г. Уяре 07.05.2022 ущерб в размере 791 123 руб.

Таким судебным постановлением установлено, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> в том числе, летняя кухня, стайка, гараж и движимое имущество (бытовая техника, мебель и др.). Принимая решение от 28.04.2025, суд исходил из того, что истец просил взыскать причиненный ему ущерб в результате уничтожения построек, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу (заключение эксперта от 22.06.2023), с учетом износа принадлежащего истцу имущества, требований о взыскании восстановительной стоимости построек истец не заявлял.

Прекращая производство по иску ФИО1 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, без учета износа поврежденного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края ущерба, причиненного пожаром 07.05.2022, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, по таким требованиям постановлено вступившее в законную силу решение.

Оснований для отмены или изменения такого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как данные доводы связаны с неверным толкованием авторами жалобы процессуальных норм, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность таких выводов суда первой инстанции.

Вопреки таким доводам, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее уже реализовал право на судебную защиту и возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 07.05.2022, за счет администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края. Заявление требований о возмещении ущерба имуществу без учета его износа не является новым требованием, таким образом, истец лишь изменил порядок расчета уже предъявленного ранее к взысканию ущерба (с учетом износа либо без учета такового). Настоящий и ранее рассмотренный иск ФИО1 тождественны как по своему предмету, так и по основаниям, субъектному составу сторон, ввиду чего производство по принятому судом к производству в августе 2025 года иску действительно подлежало прекращению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин