дело № 2-1076/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9638,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договоренности передал ФИО2 коробку передач от автобуса, стоимостью в 100000 рублей.

Из указанной стоимости запасной части ФИО2 оплатил 40000 рублей, а в отношении остатка суммы 60000 рублей обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил составленной распиской. 

Между тем, свое обязательство ФИО2 не выполнил. 

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направленное по месту регистрации судебное извещение ответчику не вручено.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Cудом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами состоялась сделка, а именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил запасную часть (коробку передачи марки 65 80 для автобуса) за сумму 100000 рублей, фактически оплатив 40000 рублей, обязавшись оплатить стоимость товара в размере 60000 рублей в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, подлинник).

Содержание расписки бесспорно свидетельствует о воле сторон по заключению договора купли-продажи товара (запасной части) в рассрочку. 

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания ответчика не исполнившим обязательств по заключенному соглашению с истцом.

Поскольку покупка товара ФИО2 подтверждена в написанной им расписке, а доказательств оплаты приобретенного у истца товара в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, указанного в расписке.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа

Как следует из материалов дела, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. Соответственно положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания, в данном случае неприменимы.

Соответственно оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,16%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов