№2-1757/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хонда Цивик» государственный номер- № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2018г. Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».24.08.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ 8г.Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 13.09.2018г., но в установленный законом срок выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Экспертное заключение № от 11.09.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 633,44 рублей.

15.05.2019г. истец заказным письмом направил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии на основании заключения независимого эксперта выплатить страховое возмещение в сумме 251 633,44 рублей, что подтверждается Кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.05.2019г. и Описью почтового отправления. 17.05.2019г. ответчик получил претензию, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления N«№ но в установленный законом срок требования претензии в добровольном порядке не исполнил, отказав в выплате письмом исх.№ от 03.09.2018г. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 251 633 рубля 44 копейки.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 249100 рубля, штраф, неустойкув размере 400000рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образо, причина неявки неизвестна. 

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено,что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик» государственный номер- №.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» г/н №,в результате которого принадлежащему истцуавтомобилю «Хонда Цивик» государственный номер- № были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2018г.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в АО «Согаз».

24.08.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 24.08.2018г.Однако выплаты не последовало. 

Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», которым выдано Экспертное заключение № от 11.09.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 633,44 рублей.

15.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии на основании заключения независимого эксперта выплатить страховое возмещение в сумме 251 633,44 рублей, что подтверждается Кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 15.05.2019г. и Описью почтового отправления. 17.05.2019г. ответчик получил претензию, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления N«№. Требования претензии в добровольном порядке ответчик не исполнил, отказав в выплате письмом исх.№ от 03.09.2018г.

Полагая, что права истца нарушены, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства сторон была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Южная Региональная оценочная компания».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:« перечень повреждений полученных в ДТП от 19.98.2018года: передний бампер в правой части,правая фара, крыло переднее правое,защита колеса переднего правого, решетка радиатора,усилитель переднего бампера,бачок стеклоомывателя, радиатор СОД,панель передняя,жгут проводов передний,наконечник переднего правого ланжерона, корпус блока АБС, кронштейн фары правой,арка колеса переднего правого,защита ДВС нижняя. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Цивик» государственный знак- № в соответствии с единой методикой с учетом износа на дату ДТП –ДД.ММ.ГГГГ составляет -249100 руб 00 копеек. Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 19.08. 2018 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 249100 рублей. Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -124550 рублей 00 копеек. Расчет:249100/ 2. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 249100 рублейх1%х343 дней = 854413 рублей 00 копейки, истец просит взыскать 400000 рублей. 

Суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей к страховой компании, суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5691 рублей 00 копеек.Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО»Иногсстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249100 рублей 00 копеек,штраф-124550 рублей 00 копеек, расходы на представителя -15000 рублей,моральный вред-1000 рублей,неустойку в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО»Иногсстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5691 рублей 00 копейку.

Взыскать с СПАО»Иногсстрах» в пользу ООО«Южной Региональной оценочной компании»стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова