судья Еланский Д.А. 

дело № 22-4718/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

15 октября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

представителя потерпевшего ФИО10,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кольчак Е.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена в силе мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поданный в интересах 

<

данные изъяты> и предъявленный к ФИО1, оставлен без удовлетворения с разъяснением 

<

данные изъяты> права на подачу самостоятельного иска к 

<

данные изъяты> либо к его правопреемникам в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, сославшись на то, что инициатива заключения договоров с 

<

данные изъяты> исходила не от него, с директором данной компании он не знаком, контроль за осуществлением данных договоров он не осуществлял, также как и его сотрудники, сроков ввода в эксплуатацию СМИС перед ним никто не ставил, данные договоры были исполнены в полном объеме, акты выполненных работ он не подписывал, не обладая соответствующими полномочиями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кольчак Е.С. не соглашается с вынесенным приговором в части гражданского иска, считая его необоснованным. Полагает, что выводы суда о приоритете гражданского иска, вытекающего из неисполнения договорного обязательства над иском, вытекающим из деликтного обязательства, а также о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком – не основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Подчеркивает, что между действиями ФИО1 и негативными последствиями в виде нарушения прав и законных интересов потерпевшего установлена прямая причинная связь. Обращает внимание, что принятое судом решение нарушает права потерпевшего, а также ограничивает права прокурора по защите прав 

<

данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, удовлетворив заявленный прокурором гражданский иск.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, полагая их не основанными на законе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. и представитель потерпевшего ФИО10 поддержали доводы апелляционного представления, при этом прокурор просил приговор суда первой инстанции отменить, передать гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мошкова С.А., напротив, указывая на законность вынесенного приговора, полагали необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кольчак Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны конструктивные обстоятельства совершенного преступления в том объеме, как они установлены в судебном заседании; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы квалификация его действий, вид и размер назначенного наказания. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 работал на 

<

данные изъяты> начальником Управления информационных технологий (УИТ). В рамках реализации 

<

данные изъяты> перестала работать одна из систем, для ее обслуживания должно было быть приобретено программное обеспечение, но по факту была приобретена демо-версия, чем занималось УИТ. Поставкой данного обеспечения занималась компания 

<

данные изъяты> на сумму 1 260 000 рублей. В результате денежные средства были перечислены данной компании, а программное обеспечение не было поставлено. Ответственным по договорам был ФИО1, который согласовал их. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что является специалистом в области установки и обслуживания систем СМИС. ФИО1 позвонил ему и попросил о помощи с данной системой, куда нужно было установить программное обеспечение. Он сказал ФИО1, что у него есть демонстрационная лицензия на 10 каналов. И он предложил ФИО1 поставить на завод ПО с демонстрационной лицензией, чтобы получить акт комиссии о приемке СМИС в эксплуатацию, а параллельно заключить договор на покупку ПО с полноценной лицензией, после чего поменять демонстрационную лицензию на полноценную. ФИО1 на это согласился. Он установил демонстрационную версию ПО на заводе, программа взаимодействия между заводом и ЕДДС была согласована, он организовал сопряжение между заводом и ЕДДС. Установка ПО на заводе осуществлялась на основании договора между 

<

данные изъяты> и заводом о техническом обслуживании системы СМИС, он приходил на завод как сотрудник данного ООО на основании данного договора. Полноценная лицензия на 100 каналов на завод не была установлена.

Также вину в совершении преступления ФИО1 подтверждают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №9 данные ими в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в строгом соответствие с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, подробно приведенные в обжалуемом приговоре. 

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний представителя потерпевшего и свидетелей данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего или свидетелей, не установлено.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными (письменными) доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а именно: актом внутренней проверки № 1 от 24.01.2023 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-43); объяснением ФИО1 от 14.02.2023 года (т. 1, л.д. 48-52); протоколом выемки от 04 июля 2023 года (т. 2, л.д. 3-7); протоколом осмотра предметов (документов) от 06 июля 2023 года (т. 2 л.д. 8-16, 17-119); протоколом выемки от 31 августа 2023 г. (т. 2, л.д. 125-126); протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2023 г., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 31.08.2023 у представителя потерпевшего ФИО10 документы (т. 2, л.д. 127-130,131-132, 133-220); протоколом осмотра предметов (документов) от 06 октября 2023 г., в ходе которого были осмотрены полученные в ответ на запрос из 

<

данные изъяты> № 01-38-2939 от 06.10.2023 документы (т. 3, л.д. 3-6, 7-52, 53, 54); протокол осмотра предметов (документов) от 05 октября 2023 г., в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из МИФНС России № 1 по Нижегородской области № 06-14/1306 дсп 05.10.2023 (т. 3, л.д. 58, 59, 60-61, 62); заключением эксперта № 124 от 03 октября 2023 г., согласно которому подписи от имени ФИО1 в акте № 80000 от 10.08.2020, № 90001 от 08.10.2020, № 90002 от 08.10.2020 выполнены самим ФИО1(т. 3 л. д. 75-88); табелями учета рабочего времени за 10.08.2020 и 08.10.2020 года, сведения из системы контроля и управления доступом (СКУД), представленными 

<

данные изъяты> согласно которым в указанные даты ФИО1 находился на рабочем месте; письмом из МБУ «Гражданская защита» г. Дзержинска Нижегородской области от 02.05.2024 года, согласно которому сопряжение СМИС 

<

данные изъяты> и ЕДДС с 01.01.2021 года по настоящее время отсутствует; письмом из 

<

данные изъяты> от 13.05.2024 года, согласно которому журналы технического обслуживания подсистем СМИС и журналы выполнения работы на оборудовании подсистем СМИС отсутствуют; служебной запиской главного бухгалтера 

<

данные изъяты> от 22.04.2024 года, согласно которой система СМИС числится на балансе цехов №1, №19 и №32; служебной запиской от 13.07.2020 года №33-195, подписанной начальником УИТ ФИО1 с просьбой разрешить проход в сопровождении работника УИТ сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №6 для проведения пусконаладочных работ на системе СМИС; выпиской из журнала ознакомления со Стандартами организации, согласно которому 20.01.2020 года ФИО1 ознакомился с содержанием Стандарта организации СТО 07510508-70-2018 «Система качества предприятия. Ведение договорной работы. Общие положения».

Указанным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения следующее изменение.

Так, в соответствии с положением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не подтвержденные в суде.

Суд сослался в приговоре на объяснения ФИО1 в томе 1 на л.д. 48-50, которые давались в отсутствие защитника и изложенные в них обстоятельства были не подтверждены ФИО1 в судебном заседании, что в силу вышеприведенных норм закона не может отвечать критериям допустимости доказательства, и подлежит исключению из обжалуемого приговора. При этом ссылка суда первой инстанции о том, что при даче объяснений ФИО1 разъяснялось право участия защитника, от которое он отказался, не имеет правового значения для признания данного объяснения недопустимым доказательством.

Исключение из приговора данного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию содеянного им, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного ФИО1 не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 и позиции стороны защиты, которые были опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе перечисленными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал содеянное по ч.1 ст.285 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям. 

Так судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 в инкриминируемый период времени, занимая должность начальника управления информационными технологиями 

<

данные изъяты>, то есть являлся руководителем структурного подразделения данного федерального казенного предприятия и, осуществляя организационно-распорядительные (в частности, руководил трудовым коллективом УИТ, давал им обязательные для исполнения указания) и административно-хозяйственные функции (в частности, подписывать бюджет), будучи осведомленным от Свидетель №6, имеющего опыт в инсталляции и обслуживании программного обеспечения «Студия ДИАР Мониторинг», о том, что без приобретения и инсталляции программного обеспечения «Студия ДИАР Мониторинг» СМИС на предприятии полноценно функционировать не будет, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, связанной с желанием избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за срыв сроков исполнения указания вышестоящего руководства, и как следствие, возможностью лишения ежемесячной премии к должностному окладу, достоверно зная, что 

<

данные изъяты> не выполнило свои обязательства по сублицензионным договорам, согласовал своей подписью акты, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что 

<

данные изъяты> предоставлены простые (неисключительные) лицензии права на использование программ для ЭВМ по сублицензионным договорам (АРМ мониторинга, Клиент мониторинга до 100 точек, Сервер мониторинга).

Однако 

<

данные изъяты> простые (неисключительные) лицензии права на использование программ для ЭВМ не получил. 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 260 000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО1, были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и его личности, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания.

Как прямо следует из обжалуемого приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства; состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд пришел к верному мнению относительно непризнания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, надлежащим образом мотивировав свое решение в данной части.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Судом также было учтено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, разведен, военнообязанный, трудоустроен. 

При этом суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. 

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, которые являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с тем, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку оно в полной мере соотносится со всеми фактическими данными, имеющими значение для избрания вида и размера наказания в рамках настоящего уголовного дела.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении гражданского иска Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поданного в интересах 

<

данные изъяты>, предъявленный к ФИО1 ввиду его предъявления к ненадлежащему гражданскому ответчику.

Суд сослался на то, что 

<

данные изъяты> находились в гражданско-правовых отношениях, закрепленных тремя сублицензионными договорами. В данном случае иск, вытекающий из неисполнения договорного обязательства, имеет приоритет перед иском, вытекающим из деликтного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что это суждение суда преждевременно и основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть подан прокурором.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в результате которого был причинен ущерб 

<

данные изъяты> в размере 1260000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственный обвинитель вправе по своему усмотрению обращаться с иском о взыскании вреда, причиненного преступлением к лицу, причинившему вред, действуя в интересах 

<

данные изъяты>.

И потому вывод суда о том, что ФИО1 не может являться ответчиком по этому иску, не основан на законе.

При этом, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела не затрагивает вопросы доказанности виновности и объема осуждения, квалификации преступления, назначения наказания, режима его отбывания, а, следовательно, проверка приговора в части гражданского иска не может повлиять на правовое положение осужденного, в том числе ухудшить его.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, поданного в интересах 

<

данные изъяты>, предъявленного к ФИО1 подлежащим отмене с передачей вопроса о разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кольчак Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении гражданского иска Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - отменить.

Признать за Нижегородским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах право на подачу гражданского иска в интересах 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 260 000 рублей и передать вопрос о разрешении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1, его объяснение от 14.02.2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев