№ 1-222/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 сентября 2024 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Трениной Э.М.,

с участием государственных обвинителей Кабаевой З.А., Шорохова И.Г., Павловой Т.А., Исаевой А.В.,

потерпевшего ФИО17

защитника – адвоката Вахитова М.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 20.02.2020 Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.02.2022 по постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 07.02.2022 условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней, снят с учета филиала по г. Тобольску ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области 17.06.2023 по окончании срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 01.10.2023 до 12 часов 00 минут 29.10.2023, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, увидев металлические шпунты ЛАРСЕН Л5УМ, принадлежащие 

<

данные изъяты> решил тайно от окружающих их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут 29.10.2023 до 10 часов 00 минут 31.10.2023 обратился к ФИО6, не предполагавшей о преступных намерениях ФИО2, с просьбой через сеть Интернет найти водителя автомобиля – манипулятора, на что последняя согласилась. После чего ФИО2, в указанный период времени, нанял для погрузки и перевозки в пункт приема металла указанных металлических шпунтов установленное следствием лицо, не осведомленное о преступных намерениях ФИО2, находясь 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил два металлических шпунта ЛАРСЕН Л5УМ, стоимостью 53975 рублей каждый, на неустановленный следствием грузовой манипулятор, с места преступления скрылся. 

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил два металлических шпунта ЛАРСЕН Л5УМ, стоимостью 53975 рублей каждый на грузовой манипулятор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, сдал указанные выше 4 металлических шпунта в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> таким образом, тайно от окружающих их похитил, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 215900 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 09.02.2024 до 03 часов 00 минут 10.02.2024, находясь в 

<

адрес>, зная, что в кафе «Трактиръ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, могут находиться денежные средства, решил тайно от окружающих их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО2, в период времени с 03 часов 00 минут до 15 часов 32 минут 10.02.2024, подошел к задней двери указанного кафе, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, фрагментом найденной у двери кафе профильной трубы, сорвал навесной замок с двери кафе, являющегося помещением, прошел в него, таким образом, незаконно в него проник, откуда из металлического ящичка, расположенного на столе у барной стойки, похитил денежные средства в сумме 2950 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО4 №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по хищению металлических шпунтов АО «Тобольскстроймеханизация» признал полностью, по хищению денежных средств из кафе у ИП ФИО4 №1 признал частично. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается:

по хищению имущества АО «Тобольскстроймеханизация»: 

- показаниями подсудимого в суде, из которых следует, что: увидев зимой 2023-2024 на территории 

<

адрес> 6 металлических шпунтов, которые лежали больше полугода, решил продать, выручить денег. Попросил знакомых А ему помочь, вызвать манипулятор и погрузить металл, они согласились. ФИО19 вызвала манипулятор, с ФИО20 которая по специальности крановщик, подъехал к 

<

адрес> погрузили два шпунта, увез в пункт приема металла на 

<

адрес>, сдал за 20000 рублей, из них 2000 рублей заплатил водителю. На следующий день также просил ФИО22 помочь, погрузил с Т. и вывез еще 2 металлических шпунта с другим водителем манипулятора, сдал в тот же пункт приема металла за 21000 рублей, 3000 рублей заплатил водителю, все деньги проиграл на автоматах. Ущерб организации возмещен, шпунты возвращены. ФИО21 не знали, что шпунты ему не принадлежат.

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте 07.02.2024, указал место, откуда похитил металлические шпунты, пункт приема металла, куда их сдал, дал самоизобличающие показания (л.д. 113-120 т. 1);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

представителя потерпевшего ФИО3, из которых следует, что организацией 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с августа до середины сентября 2023 велись работы по прокладке труб, в процессе работы 15.10.2023 на участке местности возле 

<

адрес> были складированы металлические шпунты для отправки на базу предприятия, но не было свободной спецтехники. 31.10.2023 ему стало известно о хищении 4 штук металлических шпунтов, сообщил в полицию. Шпунт Ларсен Л5УМ, длиной 6-8 м. С оценкой стоимости похищенного имущества в сумме 215900 рублей согласен, ущерб организации возмещен, претензий не имеют (л.д. 157 т. 1);

свидетеля ФИО6, из которых следует, что 29.10.2023 находилась у Т, куда пришел ФИО2, сказал, что работал неофициально, с ним расплатились списанным металлом, т.к. у организации в настоящее время нет денег, попросил помочь погрузить металл, чтобы сдать в пункт приема, найти манипулятор через Интернет. Она по объявлению нашла манипулятор, сказала подъехать к магазину «

<

адрес>. ФИО2 попросил Т, которая по специальности крановщик, помочь ему в погрузке, он и Т уехали на встречу с водителем, она осталась дома. Около 16 часов Т вернулась, сказала, что ФИО2 сдал металл на 20000 рублей. На следующий день около 10 часов ФИО2 попросил вызвать манипулятор, чтобы сдать еще 2 металлических изделия. Она вызвала другой манипулятор через «Авито», Т вновь помогала ФИО2. О том, что ФИО2 совершает хищение металлических изделий не знала, денег от ФИО2 не получала (л.д. 98-100 т. 1);

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что 29.10.2023 у нее находилась А, пришел ФИО2, сказал, что ему дают металл, можно нанять машину, сдать металл в пункт приема, просил помочь. Через интернет нашли машину, вызвали на 

<

адрес>, около 14-15 часов она с ФИО2 подошла на 

<

адрес> около магазина лежали полутрубы металлические, подъехал манипулятор. Погрузили 2 трубы в манипулятор, сдали в прием металла на 

<

адрес> На следующий день к ней пришли А и ФИО1, сказал, что 6 труб - это его зарплата, снова вызвали манипулятор, сдали в тот же пункт приема металла еще 2 трубы. Денег ФИО2 ей не давал. По просьбе ФИО2 она и А приехали за последними 2 трубами, подъехал хозяин, сказал, что они крадут трубы, название организации, вызвал полицию, она поняла, что ФИО2 их обманул, в чем потом сознался. 

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что у него в собственности манипулятор «Патон», в 2023 году около 12 часов его наняли по объявлению через интернет, подъехал к пекарне, подошли мужчина и женщина, погрузили 2 железных лотка. Мужчина сказал, что купил их, сдали в пункт приема, где лежали два таких же лотка. За работу ему заплатил мужчина 3000 рублей;

- заявлением от 31.10.2023 ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 12 часов 30.10.2023 до 10 часов 31.10.2023 похитило имущество 

<

данные изъяты> по адресу: перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. 21 т. 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023 участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие на участке двух металлических конструкций (шпунтов), изъят 1 след протектора шин (л.д. 46-49 т. 1). Согласно заключению эксперта № от 01.11.2023, заключению эксперта № от 10.02.2024 след беговой дорожки шины колеса мог быть оставлен шиной колеса автомобиля «Фатон», государственный регистрационный знак № с крано-манипуляторной установкой (л.д. 73-75, 79-82 т. 1);

- договором аренды № от 15.06.2023, спецификацией № от 15.06.2023, актом приема-передачи № от 26.06.2023, согласно которым 

<

данные изъяты> переданы шпунты Ларсен Л5УМ; карточкой предприятия, уставом 

<

данные изъяты> (л.д. 25-45 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023 – территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: видеозапись от 30.10.2023; металлические шпунты 4 шт. Шпунты осмотрены 08.02.2024. В этот же день с участием ФИО2 осмотрен диск с записью, в ходе осмотра видно, что на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> разгружают металлические шпунты. На записи ФИО2 опознал и указал на себя, дал самоизобличающие пояснения, идентичные приведенным выше. Шпунты и диск с записью признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, шпунты возвращены представителю потерпевшего ФИО3 (л.д. 51-55, 121-123, 124, 126, 130-131, 132 т. 1). Согласно справке о рыночной стоимости объекта оценки от 08.11.2023 стоимость 4 шпунтов составляет 215900 рублей (л.д. 87 т. 1);

- протоколом выемки от 09.02.2024 у свидетеля ФИО7 изъят автомобиль «Фатон» с крано-манипуляторной установкой (л.д. 137-140 т. 1), осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ФИО7 (л.д. 141-146, 147, 149 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в совершении данного преступления. Собранные доказательства подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, размер причиненного ущерба. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, хотя действовал в присутствии ФИО9, ФИО8 и ФИО7, но незаметно для них, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, т.е. тайно. Во время выполнения объективной стороны преступления осознавал, что похищает чужое имущество, сознавал общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 у суда не имеется, т.к. не установлено причин для оговора ими подсудимого. Показания указанных лиц согласуются между собой, показаниями подсудимого, письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий, потому показания подсудимого и указанных лиц суд принимает за доказательства виновности ФИО2

по хищению денежных средств из кафе «Трактиръ»:

подсудимый в суде пояснил, что неофициально работал у ИП ФИО4 №1 поваром в кафе «Трактиръ», при трудоустройстве размер вознаграждения сторонами не обговаривался, он у ФИО4 №1 не спрашивал. Проработал 10 дней, за данный период времени по его просьбе ФИО3 давал ему аванс: дважды по 500 рублей, 1000 рублей, 2000 рублей, 04.02.2024 в счет заработной платы взял 2 пиццы. Все деньги вернул, переводы осуществлял на карту потерпевшего с карты своей матери. Между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, он просил ФИО4 №1 перевести 5000 рублей в счет заработной платы другому лицу, у которого занял денег, ФИО3 сначала согласился, затем отказал. После этого он проработал два дня, больше на работу не вышел по собственной инициативе. 05.02.2024 и 06.02.2024 звонил ФИО4 №1, просил произвести с ним расчет, последний отказал. В ночное время проник в кафе, сломав на задней двери навесной замок, в торговом зале взял из коробки возле барной стойки 2950 рублей, деньги потратил. Считает, что денежные средства взял в счет зарплаты, которую ему должен ФИО3, расчет произвел самостоятельно исходя из пояснений повара, с которым работал, 180 рублей за час, полагает, что за проработанное время ФИО3 ему должен 11400 рублей. 

В подтверждение доводов подсудимым представлены сведения: о совершенных им звонках 05.02.2024 и 07.02.2024 потерпевшему; сведения Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от 05.07.2024 о направлении ФИО4 №1 по результатам обращения ФИО2 10.06.2024 предостережения о недопустимости нарушения трудового законодательства (а именно – не соблюдении заключения трудового договора в письменной форме, выплаты всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения); отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИФИО4 №1 по доводам обращения.

Вместе с тем доводы подсудимого о том, что он проник в кафе в связи с предполагаемым правом на выплату заработной платы, суд находит надуманными, с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются: 

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что: с 16.01.2024 по 01.02.2024 работал в кафе «Трактиръ» в должности повара неофициально. В феврале 2024 уволился. 09.02.2024 весь день распивал спиртное. Когда спиртное закончилось и, желая продолжить употребление спиртных напитков, т.к. денежных средств не было, решил проникнуть в кафе «Трактиръ», поскольку знал, что задняя дверь закрывается на навесной замок, нет сигнализации и видеонаблюдения. Также знал, что в кассе остается 3000 рублей для размена. Деньги хранились в металлическом ящичке в торговом зале. В три часа 10.02.2024 подобрал металлический прут возле задней двери кафе, сорвал навесной замок, прошел внутрь помещения, оттуда в торговый зал, взял из ящичка деньги, которые потратил на личные нужды (л.д. 17-19 т. 2).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте 13.02.2024, показал, каким образом проник в помещение кафе, указал место, где стоял металлический ящик с деньгами, откуда он их похитил (л.д. 20-27 т. 2);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде, из которых следует, что в феврале 2024 взял подсудимого на работу поваром в кафе «Трактиръ» по адресу: 

<

адрес>, неофициально, с испытательным сроком 1 месяц, зарплату не обговаривали. ФИО2 проработал с 16.01.2024 по 02.02.2024, всего отработал 111 часов, допускал прогулы. По просьбе Парфенова выдавал денежные средства авансом. Подсудимый просил очередной аванс, он не дал, произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 не вышел на работу. После чего, дату не помнит, утром обнаружил, что сорван навесной замок с задней двери кафе, рядом лежали гнутая кочерга и замок, из кассы пропали деньги на размен, вызвал полицию. Допускает, что в кассе могла остаться указанная подсудимым сумма 2950 рублей. ФИО2 за расчетом к нему не обращался, испытательный срок не отработал, аванс ФИО2 не возвращал, позже подходил, извинялся. От исковых требований он отказывается, ущерб для него не существенный; 

- тетрадью учета рабочего времени, из которой следует, что ФИО2 работал в кафе с 16.01.2024 по 02.02.2024, отражено количество рабочих часов за каждый рабочий день, выдача аванса: 18.01.2024 – 1000 рублей, 24.01.2024 – 3455 рублей, 28.01.2024 – 500 рублей, 31.01.2024 – 970 рублей, 01.02.2024 – 1000 рублей.

Указанные сведения подсудимый не опровергал, подтвердил в суде;

- заявлением от 10.02.2024 ФИО3 П.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.02.2024 до 10.02.2024 проникло в помещение кафе «Трактиръ», откуда похитило денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 №1 (л.д. 201-202 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024 – помещения кафе «Трактиръ» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка внутреннего помещения: наличие стойки заказов, терминала для безналичного расчета, металлического ящика, помещение кухни. Задняя дверь кафе (котельной) открыта, на улице возле двери обнаружен замок, фрагмент металлической конструкции, изъяты: 10 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, фрагмент замка, 2 фрагмента металлической конструкции, металлический ящик. 

Согласно заключениям эксперта № от 13.02.2024, № от 14.02.2024, 5 следов пальцев рук с внешней и внутренней поверхности двери котельной, двери в кухню, оставлены ФИО2 Согласно заключению эксперта № от 13.02.2024 на задней стенке замка имеются следы воздействия орудием взлома, которые могли быть оставлены фрагментом профильной трубы (металлической конструкции), представленной на экспертизу (л.д. 203-210, 217-220, 224-229, 235-241 т. 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены 18.02.2024, отмечено отсутствие дужки у замка, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, металлический ящик возвращен ФИО4 №1 (л.д. 28-31, 32, 34, 35-38, 39, 40 т. 2). 

Согласно свидетельству ФНС от 26.09.2011 ФИО3 П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 3 т. 2).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 ФИО3 П.С. под общепит арендует помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-6 т. 2).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО2 в совершении данного преступления. Собранные доказательства подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, орудие преступления, размер причиненного ущерба. 

Показания потерпевшего ФИО4 №1 суд считает достоверными, т.к. они последовательны, полны, логичны, подтверждаются письменными материалами, согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО4 №1 не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, потому показания потерпевшего принимает за доказательства виновности подсудимого.

Несмотря на то, что оглашенные показания подсудимый не подтвердил, суд принимает их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они последовательны, полны, логичны, даны в присутствии защитника, спустя время после произошедших событий, ФИО2 подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. В данных показаниях содержатся обстоятельства и факты, которые может знать только лицо, совершившее преступление, замечаний и уточнений о дополнении протокола допроса от ФИО2 и защитника не поступило, потому изменение подсудимым показаний в суде, суд расценивает как способ защиты.

Из совокупности приведенных доказательств, следует, что ФИО2 действовал умышленно, с целью хищения денежных средств из кассы кафе, при этом руководствовался корыстными мотивами, т.к. желал продолжить распитие спиртного, на которое денежных средств не имел. 

Нарушение трудового законодательства потерпевшим, не опровергает доводы обвинения о корыстном умысле ФИО2, поскольку оснований претендовать на денежные средства, находящиеся в кассе кафе, предназначенные для расчета с покупателями, не являющихся заработной платой, и не предназначенных для ее выдачи, о чем подсудимому было достоверно известно, у ФИО2 не имелось. Потому его доводы и доводы защитника о предполагаемом праве, т.е. добросовестном заблуждении подсудимого относительно денежных средств ИФИО4 №1, якобы принадлежащих ФИО2, и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ, не состоятельны. 

Недозволенная законом форма поведения подсудимого: проникновение в ночное время в кафе, взлом замка, завладение денежными средствами из кассы, не подпадает под пределы дозволенного законом общего типа поведения, порождающего вольно или невольно причинение вреда какому-либо субъекту социальных отношений, а всего лишь предполагает права, которые ФИО2 хотел реализовать в удобной для него ситуации (в суде), с целью создать позитивные для себя правовые последствия. Напротив, указанное поведение подсудимого свидетельствует о его незаконном проникновении в помещение кафе в нерабочее время, без согласия собственника и против его воли, завладении денежными средствами ему не принадлежащими. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и их последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, деньгами распорядился по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», т.к. в силу ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ помещение кафе отнесено законом к категории помещения.

Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку никто не видел, как он проник в кафе, потому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Из показаний потерпевшего и подсудимого в суде следует, что ФИО2 похитил из кассы 2950 рублей, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд уточняет в данной части обвинение. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Собранные доказательства в совокупности подтверждают место, время, способ совершения преступления, указывают на предмет преступного посягательства, виновность подсудимого, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло, также как и в части проведения процессуальных действий и их результатов. Приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 82). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины в суде по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ и полном признание вины по данному преступлению в ходе следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему ФИО4 №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям в ходе проверки показаний на месте 07.02.2024 и 13.02.2024, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ при просмотре диска, где ФИО2 опознал и указал на записи на себя, дал самоизобличающие показания, т.е. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, при этом имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких (приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20.02.2020), что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не решается, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность ФИО2, все обстоятельства дела, считает, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости и соразмерности содеянному, окажет более быстрое и положительное воздействие на исправление подсудимого, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, т.к. менее строгое наказание не будет отвечать в полной мере его целям. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 отрицательно не характеризуется, имеет постоянное место жительства и место работы, источник дохода, троих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевших, правопослушное поведение ФИО2 после совершения им преступлений, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, что будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагая, назначенного наказания достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с отказом в судебном заседании потерпевшим ФИО4 №1 от исковых требований (л.д. 9 т. 2), после их уточнения, о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 2950 рублей, причиненного преступлением, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно: 

4 металлических шпунта, грузовой манипулятор Мицубиси «Фатон» государственный регистрационный знак №, металлический ящик, возвращенные владельцам, надлежит оставить у них по принадлежности; CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле надлежит хранить в уголовном деле; две металлические конструкции, навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ИП ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные данным органом день и время; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, о чем предоставить подтверждающие документы контролирующему органу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; трудиться весь период отбывания наказания; не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 материального ущерба в сумме 2950 рублей – прекратить.

Вещественные доказательства: 4 металлических шпунта, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3 – считать возвращенными АО «Тобольскстроймеханизация»; грузовой манипулятор Мицубиси «Фатон» государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО10 – считать возвращенным владельцу; металлический ящик, возвращенный ИП ФИО4 №1, считать возвращенным владельцу; CD-диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле; две металлические конструкции, навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Тобольский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Г.А. Мустанова