РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В. 

при секретаре судебного заседания Клецкой Е. И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обоснование иска указал, что с ведома генерального директора ООО «БабрСнб38» ФИО5 

<

Дата обезличена> приступил к обязанностям менеджера по продажам в ООО «БабрСнаб38». На собеседовании была гарантирована заработная плата в размере 25000,00 рублей и 1% от стоимости заключенных сделок. Фактически трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. На просьбы заключить трудовой договор ФИО5 отправлял в бухгалтерию, в бухгалтерии говорили, что заключение трудовых договоров к их компетенции не относится. 

<

Дата обезличена> была произведена выплата заработной платы в размере 10000 рублей. Исходя из ежемесячного оклада в 25000 рублей, недоплата за сентябрь 2017 года составила 7045 рублей. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> никаких выплат заработной платы не производилось. 

<

Дата обезличена> ФИО1 не вышел на работу по причине отсутствия средств к существованию. 

<

Дата обезличена> в связи с принятием нового работника на место ФИО1 ФИО5 попросил явиться в офис ООО «БабрСнаб38» для передачи дел. Приказ об увольнении не издавался. В августе 2018 года ФИО1 обратился в трудовую инспекцию, но заявление не приняли ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений. 

<

Дата обезличена> ФИО1 отправил письменный запрос в ООО «БабрСнаб38» на имя ФИО5, на получение справки 2-НДФЛ за 2017, однако данное заявление осталось без внимания. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по заработной плате составляет:

- 7045,00 рублей задолженность за сентябрь 2017 года;

- 25000,00 рублей задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года;

- 15476,00 рублей задолженность по заработной плате за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

- 5045,00 рублей задолженность вознаграждения в размере 1% за сделку с ООО «СГК-13»;

- 4629,00 рублей задолженность вознаграждения в размере 1% за сделку с Управлением градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства (

<

адрес обезличен>);

- 128,00 рублей задолженность вознаграждения в размере 1% за сделку с МАОУ 

<

адрес обезличен> СОШ 

<

Номер обезличен>;

- 1735,00 рублей задолженность вознаграждения в размере 1% за сделку с МАОУ 

<

адрес обезличен> СОШ 

<

Номер обезличен>. 

Всего размер задолженности составляет 59058,00 рублей.

Кроме того действия ООО «БабрСнаб38» ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания выразившиеся в невыплате заработной платы, что вызвало тревогу за будущее семьи и значительно затруднило содержание двоих детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пришлось отказаться от необходимых развивающих занятий для детей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 56, 67, 84.1, 140, 142, 237 ТК РФ, истец просил суд:

- признать отношения в должности менеджера по продажам ООО «БабрСнаб38» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> трудовыми; 

- взыскать заработную плату в размере 59058 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 10324,32 рубля за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения искового заявления возражала. Признала факт наличия между ФИО1 и ООО «БабрСнаб38» трудовых отношений в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности менеджера по продажам с окладом в размере 9000,00 рублей. Просила об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с иском. Также полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – также ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком и их период возложена на истца.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать возникшие с ООО «БабрСнаб38» отношения в должности менеджера продажам трудовыми в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из пояснений истца следует, что трудовой договор в письменном виде с ним заключен не был, с приказами о приеме, увольнении он ознакомлен не был. Трудовую книжку работодателю для внесения записей о периоде трудовых отношений не передавал по причине нахождения её у прежнего работодателя.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт возникших между ООО «БабрСнаб38» и ФИО1 трудовых отношений по должности менеджера по продажам в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оспаривая указанный истцом иной период трудовых отношений. В подтверждение возражений на иск представитель ответчика представил следующие доказательства.

Как следует из приказа ООО «БабрСнаб38» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО1 принят в ООО «БабрСнаб38» на должность менеджера по продажам с окладом в размере 9000,00 рублей.

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 уволен с должности менеджера по продажам ООО «БабрСнаб38» по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании служебной записки.

Представленные ответчиком приказы о приеме на работу ФИО1 и увольнении подписаны генеральным директором ООО «БабрСнаб38», однако сведений об ознакомлении работника с приказами не содержат.

Представленный ответчиком приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об увольнении 

<

Дата обезличена> ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

В трудовой книжке 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> выданной на имя ФИО1 отсутствуют сведения ООО «БабрСнаб38» о дате приема и увольнения работника.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 (менеджер по продажам) осуществлял трудовую функцию в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В обоснование доводов о наличии между ФИО1 и ООО «БабрСнаб38» трудовых отношений в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, истец в материалы дела представил копии коммерческих предложений от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, спецификации, счета на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

С учетом положений ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ суд считает, что приложенные к исковому заявлению истца копии указанных документов не являются допустимыми доказательствами в подтверждение доводов иска о периоде трудовых отношений, поскольку представитель ответчика оспаривает представленные истцом доказательства, оригиналы данных доказательств либо надлежащим образом заверенные их копии суду не представлены, как и не представлены иные доказательства. 

Согласно сведениям ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что ООО «БабрСнаб38» произвело в 4 квартале 2017 года страховые взносы в размере 2880,00 рублей исходя из суммы начисленных выплат в пользу застрахованного лица 18000,00 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БабрСнаб38» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности менеджера по продажам с окладом в размере 9000,00 рублей, что было признано представителем ответчика ФИО4

Доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БабрСнаб38» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, в указанной части требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ООО «БабрСнаб38» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

В ст. 130 ТК РФ содержатся положения об основных государственных гарантиях по оплате труда работников, в том числеответственностьработодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абз.8).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 

<

Дата обезличена> принят на работу в ООО «БабрСнаб38» в должности менеджера по продажам с окладом 9000,00 рублей и уволен 

<

Дата обезличена>.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 указывает, что на собеседовании ему была гарантирована заработная плата в размере 25000,00 рублей. Ответчик, возражая против доводов иска, ссылается на установленный штатным расписанием и приказом оклад по должности в размере 9000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме не был оформлен. 

Учитывая, что истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии достигнутого между ним как работником и работодателем условий об оплате труда в размере 25000,00 рублей в месяц и выплате вознаграждения в размере 1 % от сделок с иными организациями, суд при разрешении заявленных требований исходит из предусмотренного приказом о приеме на работу должностного оклада в размере 9000,00 рублей, что не противоречат требованиям ст. 133 ТК РФ и превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда в спорный период времени.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 установлен оклад в размере 9000,00 рублей, который изначально включает в себя северную надбавку и районный коэффициент, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положений ч. 2 ст. 146 ТК РФ, предусматривающих, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должен оплачивается в повышенном размере, и согласно ст. 148 ТК РФ - не ниже установленного законами и иными нормативными правовыми актами; ст. 315 ТК РФ определено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, при этом размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также порядок их выплаты согласно ст. ст. 316, 317 ГК устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, а изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с Постановлением ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения» районный коэффициент устанавливается в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен. Районный коэффициент применяется к заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты: повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

Согласно п. 1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края установлен в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии с постановлением главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих: в размере 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов; 1,4 - на территории г. Братска, Братского района; 1.3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

В силу п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установленные действующим законодательством государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в полной мере распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, хотя и не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Согласно статье 317 Трудового кодекса, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

Поскольку законодательный акт, устанавливающий размер процентной надбавки, а также порядок ее применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.

Анализ вышеуказанных нормативных актов, подтверждает право истца на получение районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в размере 30 % и 30 %, что в сумме составляет коэффициент 1,6.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в оклад в размере 9000 рублей включены северная надбавка и районный коэффициент, поскольку ч. 4 ст. 129 ТК РФ установлено, что оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ссылки ответчика на пункт 1.4 Положения об оплате труда работников ООО «БабрСнаб38» несостоятельны, поскольку с данным положением работник ознакомлен не был, трудовой договор с работником в письменной форме заключен не был.

Не влияют на выводы суда и доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена подлинная трудовая книжка для начисления северного районного коэффициентов, поскольку сам факт предоставления или не предоставления подлинной трудовой книжки не освобождает работодателя от обязанности выплачивать заработную плату работнику в полном объеме с учетом причитающихся выплат, с учетом того, что фактически работодателю было известно о праве ФИО1 на северную надбавку и районный коэффициент из предоставленной копии трудовой книжки. 

Поскольку ФИО1 имеет прав на северную надбавку и районный коэффициент, размер заработной платы ФИО1 составляет 14400,00 рублей, из расчета: 9000,00 (должностной оклад) х 1,6 (коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями) = 14400,00 рублей, что превышает установленную в спорный период величину МРОТ.

Обсуждая размер задолженности по заработной плате ФИО1, суд приходит к следующему. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что задолженность ответчика по заработной плате за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 47521 рубль (7045 рублей за сентябрь 2017 года, 25000 рублей за октябрь 2017 года, 15476 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>).

Возражая против размера задолженности по заработной плате, ответчик в материалы дела представил ведомости о получении ФИО1 денежных средств 

<

Дата обезличена> в размере 10000,00 рублей и 

<

Дата обезличена> - 6388,00 рублей.

Истец факт выплаты ему ООО «БабрСнаб38» заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 10000,00 рублей по ведомости 13.10.2017в судебном заседании подтвердил. 

Однако, получение денежных средств в размере 6388,00 рублей и проставленную подпись в ведомости от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в судебном заседании оспаривал, указав на то обстоятельство, что данные денежные средства он не получал и подпись свою не проставлял. Полагал, что подпись в ведомости от 

<

Дата обезличена> о получении денежных средств в размере 6388 рублей скопирована с его подписи в ведомости от 

<

Дата обезличена> о получении денежных средств.

Как следует из ответа ООО «БабрСнаб38» и пояснений представителя ответчика подлинная платежная ведомость от 

<

Дата обезличена> не может быть представлена суду в связи с утратой во время передачи дел от бухгалтера. 

Учитывая, что разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись ФИО1 в ведомости, являющейся доказательством выплаты заработной платы, является юридически значимым обстоятельством и требует специальных познаний, судом по ходатайству истца определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО Центра Независимых Экспертиз «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Выполнена ли подпись в ведомости получения ФИО1 

<

Дата обезличена> денежных средств в размере 6388 рублей в графе «Подпись» одним лицом: ФИО1 или другим лицом? Каким способом выполнена подпись в ведомости о получении ФИО1 

<

Дата обезличена> денежных средств в размере 6388 рублей в графе «Подпись? Выполнена ли подпись в ведомости о получении ФИО1 

<

Дата обезличена> денежных средств в размере 6388 рублей в графе «Подпись» методом копирования подписи ФИО1 с ведомости о получении ФИО1 

<

Дата обезличена> денежных средств в размере 10000 рублей в графе «Подпись»?

Экспертиза по делу проведена, заключение составлено и представлено в материалы дела.

На основании документов, представленных эксперту, были проведены исследования образцов почерка ФИО1, в результате которых эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в копии ведомости от 

<

Дата обезличена> выполнена не ФИО6, а скопирована способом электрофотографии. Копия подписи от имени ФИО1 в копии ведомости от 

<

Дата обезличена> в графе «Подпись» выполнена на монохромном знакосинтезирующем печатающем устройстве (принтере ПК, либо МФУ, оснащенного черно-белым картриджем, реализующим лазерную технологию воспроизведения изображений). Копия подписи от имени ФИО1 в копии ведомости от 

<

Дата обезличена> на получение денежных средств 6388 рублей в графе «Подпись» скопирована с помощью компьютерных технологий с копии подписи от имени ФИО1, в копии ведомости от 

<

Дата обезличена> на получение денежных средств в размере 10000 рублей графе «Подпись».

Подробное исследование и выводы экспертизы отражены в заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО Центра Независимых Экспертиз «СИБ-ЭКСПЕРТ», представленного в материалы дела.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО Центра Независимых Экспертиз «СИБ-ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации, эксперт является квалифицированным специалистом по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заключение содержит необходимые описания, ссылки на примененную в исследовании литературу, в мотивировочной части экспертизы подробно описаны отдельные исследования, проведенные экспертом, заключение экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, суд находит несостоятельными, поскольку к заключению эксперта 

<

Номер обезличен> ФИО8 приложена его подписка о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем предупрежден. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание хода исследования; проведено раздельное и сравнительное исследование спорной подписи и всех представленных образцов подписного почерка ФИО1

Также суд не соглашается с доводами о том, что для проведения экспертизы предоставляются образцы почерка в подлинном виде, поскольку, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Кроме того, исключая из числа доказательств о выплате заработной платы ФИО1 представленную ответчиком копию ведомости от 

<

Дата обезличена>, суд в качестве самостоятельного основания для признания данного доказательства не допустимым учитывает положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей представление письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также требования ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требовании части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, полном расчете при увольнении и в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике.

Таким образом, суд установил, что ответчик в подтверждении доводов о выплате истцу заработной платы представил ведомость от 

<

Дата обезличена> о выплате ФИО1, заработной платы в размере 10000,00 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер задолженности ООО «БабрСнаб38» по заработной плате перед ФИО1 за период со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 11257,14 рублей исходя из следующего расчета.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БабрСнаб38» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и его размер заработной платы за полный отработанный месяц составляет 14400,00 рублей.

В соответствии с производственным календарем за 2017 год, октябрь 2017 года содержит 31 календарный день, из которых 22 дня рабочих. ФИО1 принят на работу 

<

Дата обезличена> в связи с чем, им отработан указанный месяц в полном объеме, размер заработной платы за указанный месяц составляет 14400,00 рублей, с учетом ранее выплаченной заработной в сумме 10000,009 рублей, задолженность за указанный период равна 4400,00 рублей.

В соответствии с производственным календарем за 2017 год, ноябрь 2017 года содержит 30 календарных дней, из которых 21 день рабочий. ФИО1 на основании приказа от 

<

Дата обезличена> уволен 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, им отработано в указанном месяце 10 рабочих дней, размер заработной платы за указанный месяц составляет 14400/21*10 = 6857,14 рублей.

При этом суд не принимает во внимание акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 

<

Дата обезличена>, поскольку указанный акт не содержит указания на то, в присутствии кого он составлен, не содержит подписи лица составившего акт, а также не содержит подписи ФИО1 об ознакомлении с данным актом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «БабрСнаб38» задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере: 4400,00 + 6857,14 = 11257,14 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере следует отказать

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «БабрСнаб38» вознаграждении в размере 1 % за сделку в сумме 11537,00 рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении, ему полагалось вознаграждение в размере 1% от стоимости заключенных им сделок.

Вместе с тем, допустимых доказательств, из которых следовало бы наличие у ФИО1 права на получение им вознаграждений в размере 1% от стоимости заключенных сделок, в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на предприятии ответчика указанной системы премирования. 

С учетом изложенного, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «БабрСнаб38» о взыскании вознаграждений в размере 11537 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 391 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 2 указанной нормы права за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком письменно.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу в судебном заседании право просить суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.

Однако, истец ФИО1 таким правом не воспользовался, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился. Суду пояснил, что согласен с доводами ответчика о пропуске им срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, однако возражал против применения срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы, полагал, что в этом случае подлежит применению годичный срок.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует приказа о прекращении трудового договора, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 уволен с 

<

Дата обезличена> по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81. С настоящим приказом ФИО1 ознакомлен не был.

Из доводов иска и пояснений ФИО1 следует, что о нарушении своего права он узнал 

<

Дата обезличена>, когда генеральный директор общества попросил его явиться в офис для передачи дел вновь принятому на его место работнику.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 

<

Дата обезличена> путем подачи искового заявления на личном приеме, о чем свидетельствует штамм входящей почты суда на исковом заявлении.

Таким образом, анализирую названные положения ст. 392 ТК РФ, представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истцом пропущен. С ходатайством о его восстановлении истец не обратился, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о восстановлении срока в судебном порядке и оценить причины его пропуска.

В отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности по этим требованиям ФИО1 составляет 1 год в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ. С момента, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве с 

<

Дата обезличена> истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 

<

Дата обезличена>, то есть до истечения годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о применении последствий срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, на момент увольнения истцу не выплачена заработная плата в размере 11257,14 рублей. Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию за задержку причитающихся выплат.

Размер компенсации за задержку выплат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (период заявленный истцом) составляет 1967,94 рублей исходя из расчета:

- c 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (26 дней) в сумме 160,98 руб. (11257.14 руб. х 8,25% х 1/150 х 26 дн.);

- c 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (56 дней) в сумме 325,71 руб. (11257.14 руб. х 7,75% х 1/150 х 56 дн.);

- c 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (42 дня) в сумме 236,40 руб. (11257.14 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дн.);

- c 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (175 дней) в сумме 952,17 руб. (11257.14 руб. х 7,25% х 1/150 х 175 дн.);

- c 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (52 дня.) в сумме 292,69 руб. (11257.14 руб. х 7,5% х 1/150 х 52 дн.).

Иных доказательств, которые являлись бы достаточными для определения иного периода просрочки причитающихся истцу выплат и их размера, таких как платежные документы, в подтверждение факта конкретных выплат либо их отсутствия, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «БабрСнаб38» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1967,94 руб. исходя из заявленного истцом периода. 

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, не выплатил истцу в полном объеме денежные средства, причитающиеся работнику при увольнении в сумме 11 257,14 рублей.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца – право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 529 + 300,00 = 829,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11257,14 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 1967,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Всего взыскать 15225,08 (Пятнадцать тысяч двести двадцать пять рублей 08 копеек) рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11257,14 рублей подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» о признании отношений трудовыми в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БабрСнаб38» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 829,00 (Восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Л. В. Жильчинская