Дело № 2-7495/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 978, 09 руб., неустойку в сумме 80 636, 11 руб., убытки, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме 1 840 рублей, курьерские расходы в сумме 447, 85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности указала, что 20.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Датсун». Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК «Сервис Резерв». Истец обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию через АО «НАСКО», так как АО «НАСКО» принимало документы и организовывало осмотр, ввиду отсутствия филиала в Краснодарском крае ООО СК «Сервис Резерв». Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 73 978, 09 руб. Несмотря на то, что установленный законом срок для возмещения ущерба уже истек, выплата не произведена до настоящего времени. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием возместить ущерб и убытки, оставлены страховой компанией без внимания. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в ООО СК «Сервис Резерв». 

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Обращение производилось через АО «Наско», принимавшего документы и организовавшего осмотр, ввиду отсутствия филиала ООО СК «Сервис Резерв» в Краснодарском крае.

Заявление истца было рассмотрено, но страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 73 978, 09 рублей.

Поскольку возражений относительно результатов экспертизы от ответчика не поступило, суд считает возможным принять их во внимание при вынесении решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 73 978, 09 руб.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения. 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 8 000 рублей. Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика курьерские расходы в сумме 447, 85 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1840 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с ООО СК «Сервис Резерв».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению за период с 21.02.2019г. по 10.06.2019г., но не размере заявленном истцом – 80 636, 11 руб., а в размере 10 000 рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 36 989 рублей, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо снижения не установлено.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет 134 254, 94 руб. (73 978, 09 руб. + 10 000 руб. + 8 000 руб. + 36 989 руб. + 1840 руб. + 447, 85 руб. + 3 000 руб.)

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 825 руб. (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 73 978 рублей 09 коп., неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 989 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 8000, оформлением доверенности в сумме 1840 рублей и курьерские расходы в сумме 447 рублей 85 коп. Всего взыскать 134 254 рубля 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» государственную пошлину в размере 3 825 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова