Дело № 2-3235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее по тексту - ПАО «БИНБАНК», банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 15.05.2014 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключили кредитный договор на сумму 425531 руб. 91 коп. под 17% годовых, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности и уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течении срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако данное требование не исполнено. Задолженность ФИО1 на 24.10.2017 составила 221686 руб. 98 коп. В соответствии с действующим законодательством, истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящий иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму в размере 221686 руб. 98 коп., в том числе: 214542 руб. 60 коп. – просроченный основой долг; 7144 руб. 38 коп. – просроченные проценты, а также 5416 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК». При этом, как следует из поступившего от представителя истца заявления, сумма задолженности ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения по правилам ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма задолженности по кредитному договору им погашена в полном объеме во внесудебном порядке, кроме того, выразил возражения относительно ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснив, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и применение положений ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не возможно, ввиду того, что иск принят к производству суда и подлежит рассмотрению по всем правилам искового производства, в связи с чем, просил отказать ПАО «БИНБАНК» в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.03.2015 изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». В последующем, 18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» и заключение договора банковского счета, 15.05.2014 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключили кредитный договор на сумму 425531 руб. 91 коп. под 17 % годовых, в срок на 60 месяцев, что подтверждается разделом Б данного заявления, выпиской по открытому текущему счету.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи ответчику суммы в размере 425 531 руб. 91 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с 15.05.2014 по 24.10.2017. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, который также подтвердил своей подписью, что с Условиями кредитования, Тарифами Банка ознакомлен и согласен. 

Факт исполнения Банком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, сумма кредита перечислена на счет заемщика 15.05.2014. Таким образом, истец, свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Выше установленные факты заключения с банком кредитного договора на указанных условиях, использование кредита, ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

В течение срока действия договора, ответчик допустил нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд в настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что с целью погашения задолженности по кредитному договору , между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 28.08.2018 был заключен кредитный договор , что подтверждается заявлением ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» от 28.08.2018 о распоряжении денежными средствами, индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», а также платежным поручением от 28.08.2018.

Факт погашения образовавшейся задолженности, стороной истца в ходе рассмотрения оспорено не было, что следует из заявления представителя банка, поступившее в суд 01.10.2018, а также выпиской по счету за период с 15.05.2014 по 18.09.2018.

Представителем ПАО «БИНБАНК» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По условиям ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. 

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено истцом 17.08.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, которое поступило в адрес суда 23.08.2018. Согласно определению Рубцовского городского суда Алтайского края исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору было принято к производству суда 27.08.2018. 

При этом, заключение кредитного договора , подача заявления ФИО1 в ПАО «БИНБАНК» о распоряжении денежными средствами, также перечисление суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору было осуществлено 28.08.2018, то есть после принятия иска к производству суда. 

Положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат к применению до решения судом вопроса о принятии иска к производству суда. Исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой Закона. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Учитывая, что ФИО1 согласно платежному поручению от 28.08.2018 № 14538 по его заявлению через ПАО «БИНБАНК» внес денежные средства по погашению кредитного долга в сумме 217220 руб. 45 коп., представитель ответчика указывает в своем ходатайстве о погашении ответчиком задолженности в полном объеме, следовательно, правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору у суда не имеется. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по кредитному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Никотину А.А о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева