Судья Богзыкова Е.В. № 7-153/2020

№ 5-1528/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 14 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., 

при секретаре Пичко С.Н., 

с участием потерпевшей ФИО1, 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2, его защитника - Чурюмова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи Элистинского городского суда и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ он, как лицо привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая ФИО1 не ознакомлены с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы, что является существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы. Также считает, объяснения свидетеля ФИО3 и рапорт сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись непосредственным очевидцами события данного правонарушения. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не выполнил требования ст. 25.5 КоАП РФ, то есть не предупредил потерпевшую об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании записей камер видеонаблюдения с места происшествия и о биллинге телефонных переговоров от 13 июня 2020 г. по номерам, принадлежащим ему, ФИО1 и ФИО4, тем самым нарушил его право на защиту. Как указано в заключении эксперта №*** от 15.06.2020 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в области шеи, которые образовались от ударного сдавливающего воздействия в пределах 2-3 суток от момента осмотра эксперта, поэтому полагает, что данные телесные повреждения потерпевшая могла получить 12 или 13 июня 2020 г. В этой связи, считает, что суд не выяснил все обстоятельства по данному делу и не дал надлежащей оценки доказательствам. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Чурюмов А.В. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, который подлежит установлению, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что 13 июня 2020 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: **** ФИО5 нанёс телесные повреждения ФИО1, а именно начал бить, душить её, сел на нее всем весом, от чего она испытывала сильную физическую боль, тем самым совершил насильственные действия, не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В основу выводов о виновности ФИО5 судьей городского суда приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшей, рапорт ОД ДС ДЧ МО МВД России «Лаганский» ФИО6 от 13.06.2020 г., объяснения ФИО3 от 13.06.2020 г., рапорты ст. ОД дежурной смены ДЧ УМВД России по г.Элисте ФИО7 от 13.06.2020 г., заявления ФИО1 о привлечение к ответственности ФИО2 от 14.06.2020 г., письменные объяснения ФИО1 от 14.06.2020 г., письменные объяснения ФИО2 от 14.06.2020 г., протокол осмотра места происшествия от 14.06.2020 г., заключение эксперта №*** от 15.06.2020 г.

Оценивая указанные доказательства, судья признал их допустимыми и подтверждающими вину ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, в том случае если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Должностным лицом в ходе производства по делу и судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные выше нормы закона не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 г. участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО8 было возбуждено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

14 июня 2020 г. УУП УМВД России по г. Элисте ФИО9 вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 28).

Однако ФИО2, как лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу, до направления постановления эксперту для исполнения не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы перед экспертом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные им причины неявки были признаны неуважительными, материалы дела не содержат.

Указанное нарушение установленного законом порядка назначения экспертизы является существенным и влечет невозможность использования в качестве доказательства заключения эксперта №632 от 15.06.2020 г., в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Имеющиеся в деле рапорт ОД ДС ДЧ МО МВД России «Лаганский» ФИО6 от 13.06.2020 г., рапорт ст. оперативного дежурного дежурной смены ДЧ УМВД России по г.Элисте ФИО7 от 13.06.2020 г., свидетельствуют о вызове наряда полиции к месту конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, и с достоверностью не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из содержания письменных объяснений ФИО3 от 13.06.2020 следует, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно по телефону со слов ее дочери ФИО1, сама она же очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО1 не являлась. Следовательно, показания ФИО3 являются косвенным доказательством по делу и сами по себе не могут быть признаны безусловным доказательством вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принятый судом в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от 14.06.2020 представляет собой письменное описание общего вида и крыльца магазина ****, с приложением 2 фотографий, сделанных в темное время суток. При этом описание и фотографии места происшествия не содержат какой-либо информации о правонарушении за исключением его адреса. 

Письменные объяснения и устные показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах дела противоречат показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО4, которые пояснили, что между ФИО2 и ФИО1 произошла семейная ссора, сопровождавшаяся взаимными упреками и оскорблениями на повышенных тонах, в ходе которой физическое воздействие друг к другу стороны конфликта не применяли.

Таким образом, перечисленные данные, принятые судом в качестве доказательств по делу, с достоверностью не подтверждают вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 постановления от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены постановление о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Калмыкия, 

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление. 

Судья Б.Т. Сангаджиева