Судья Фролова Е.В. Дело №12-144/18

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018г. 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2018г., по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.218года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2018г. В обоснование поданной жалобы указано, что обжалуемое постановление вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела. Так пояснили оба инспектора ФИО2 и ФИО3 в зале суда, у ФИО1, имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановки, другие признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Считает, что данные признаки опьянения, на которые указали инспекторы являлись надуманными, так как по природе своей является смуглым, а цвет лица изменился в виду тяжелой работы и недосыпания, а также церковного поста, который он соблюдает. Так же просил суд учесть то обстоятельство, что у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, двое из которых профессионально занимаются плаванием, что подтверждается справкой секции и расписанием занятий. Инспекторы не смогли объяснить, в чем поведение не соответствовало обстановке; инспекторами ФИО2 и ФИО3 на месте задержания автомобиля мне не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование алкотестером, который имелся у инспекторов, в место этого ему предложили пройти освидетельствование в медицинском центре; согласно объяснениям инспекторов ФИО2 и ФИО3, ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и с инспекторами прибыл в учреждении и находился там в течение часа, в ожидании врача, но в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с двумя понятыми ФИО4 и ФИО5, а также имеется подпись об отказе прохождения его медицинского освидетельствования. Данные понятые расписывались в протоколах на месте задержания автомобиля, но протокол не соответствует действительности и противоречит последующим действиям и подтверждается инспекторами ФИО2 и ФИО3; прибыв на место освидетельствования, в медицинское учреждение и прождав там врача более часа ФИО1 начал переживать и объяснять инспекторам ФИО2 и ФИО3, что у него дома один трехлетний ребенок, жена на работе, что подтверждается справкой с места работы жены и что ему необходимо в ближайшие тридцать минут попасть домой. Воспользовавшись ситуацией инспекторы ФИО2 и ФИО3 пояснили, что он может сейчас отказаться от прохождения освидетельствования, а затем в течении семи суток пройти освидетельствование в любом медицинском учреждении. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования будут признаны ничтожными, что подтверждается видео записью отказа от прохождения мед. освидетельствования, а также показаниями инспекторов; согласно справке ЛП№ о результатах химикотоксикологического исследования на его имя на 03.04.2018 года не выявлено в анализах запрещенных веществ и средств. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования он написал под давлением и с ошибочным разъяснением инспекторов ФИО2 и ФИО3, которое они подтвердили в зале суда и которое было очевидно из видео записи отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое говорит или о неполном должностном соответствии инспекторов ФИО2 и ФИО3 или о введении в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в данном постановлении указано, что он раннее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что не соответствует действительности. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседание ФИО1, а так же его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

В силу ч.1.1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, составляет невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.04.2018года, составленным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснением ФИО1 - «отказываюсь»;

протоколом 61 AM 433124 об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2018 года;

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 01.04.2018 года. ФИО1, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 01.04.2018 года, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ;

показаниями ИДС ФИО2 и ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей;

видеозаписью на DVD-R диске, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Кроме того на видеозаписи ФИО1 уточнил у инспекторов ГИБДД о том, что речь идет о медицинском освидетельствовании на предмет употребления наркотических средств. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составление протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 уточнил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он в последствие будет лишен возможности предоставить иные документы.

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов -направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного и иного опьянения, не могут быть приняты судом, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены, доказательств оказания психологического воздействия на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена судом первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а так же сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.