№4А-264/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области, от 02.02.2018, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области, от 02.02.2018, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05.04.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не представлено бесспорных, объективных доказательств управления им транспортным средством, в то время как суд необоснованно придал данным доказательствам заранее установленную силу и не учел показания свидетеля, не заинтересованного в исходе дела. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Судом установлено, что 05.01.2018 примерно в 18 час. 00 мин. на ул. Колхозная в р.п. Озинки Саратовской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 toych-K, на что он согласился. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,892 мг/л).

Указанный документ был составлен после выявления административного правонарушения, подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2018 (л.д.3); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 05.01.2018 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2018 (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 05.01.2018 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС от 05.01.2018 (л.д.11, 12), карточкой операций (л.д.16), показаниями свидетелей И.С.К., В.Н.В., М.Д.А. (л.д.35 оборот - 38).

Ссылку заявителя на то, что суд необъективно оценил доказательства нельзя признать состоятельной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции основании не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дергачевский» М.Д.А., В.Н.В., которые пояснили, что около железнодорожного переезда они пытались остановить автомашину, на требования сотрудников ДПС водитель не реагировал. В ходе преследования водитель не справился с управлением и допустил выезд на заснеженную обочину и остановился. Из автомашины со стороны водителя вышел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. После чего было произведено освидетельствование на состояние опьянения. Данные пояснения последовательны, согласованы, и подтверждаются процессуальными документами, составленными по факту имевшего место правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 возражений не заявлял, от дачи объяснений и подписания протоколов отказался.

Ссылка в жалобе на необоснованность оставления без внимания показаний свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, является несостоятельной, поскольку к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Озинского района Саратовской области, от 02.02.2018, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев