УИД 77MS0110-01-2025-000172-97

Мировой судья фио № 12-625/25

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года адрес                  

Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 110 адрес от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 адрес от 05 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, ФИО1, находясь по месту регистрации по адресу: адрес, 3-й адрес, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в размере сумма, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124083002130648 от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный законом срок, то есть до 00 час. 01 мин. 29 ноября 2024 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба заявителем мотивирована тем, что постановление было не оплачено в установленный законом срок по причине отсутствия у него сведений о его наличии, так как он не проживает по адресу регистрации.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которыми являются протокол об административном правонарушении № 0356043010425011702006627 от 17 января 2025 года, составленный должностным лицом МАДИ; постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124083002130648 от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, вступившим в законную силу 30 сентября 2024 года.

Указанной совокупности доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка и оценивать их иным образом у суда 2-й инстанции не имеется оснований.

Суд 2-й инстанции соглашается с мировым судьей и считает обоснованным его вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ФИО1 29 ноября 2024 года в 00 час. 01 мин. На момент наступления события правонарушения штраф уплачен не был.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124083002130648 от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу, как указано выше, 30 сентября 2024 года, штраф подлежал уплате в срок по 28 ноября 2025 года включительно, и оснований для освобождения заявителя от обязанности уплаты штрафа по данному постановлению не имеется.

Мировым судьей достоверно установлено, что копия постановления должностного лица МАДИ о назначении штрафа ФИО1 была направлена 30 августа 2024 года почтовым отправлением с ШПИ 14580998922711, которое 12 сентября 2024 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и передано на временное хранение, при этом имела место неудачная попытка вручения 12 сентября 2024 года; таким образом постановление вступило в законную силу 30 сентября 2024 года. Соответственно 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа начал течь с 30 сентября 2024 года и закончился календарно 28 ноября 2024 года, то есть 29 ноября 2024 года наступило событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исходя из изложенного, административное правонарушение совершено ФИО1 в 00 час. 01 мин. 29 ноября 2024 года, а не 30 ноября 2024 года в 00 час. 00 мин., как это указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, неуплата ФИО1 в указанный срок административного штрафа, назначенного ему постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124083002130648 от 30 августа 2024 года, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124083002130648 от 30 августа 2024 года, в связи с неполучением им копии данного постановления, а также о том, что он не проживает по адресу: адрес, 3-й адрес, не исключает из его действий события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010124083002130648 от 30 августа 2024 года направлялась ФИО1 в форме электронного письма, которому присвоен почтовый идентификатор 14580998922711, по адресу его регистрации: адрес, 3-й адрес.

Согласно информации с официального сайта Почты России, указанное почтовое отправление отправлено адресату 30 августа 2024 года, после неудачной попытки вручения 12 сентября 2024 года, возвращено отправителю 19 сентября 2024 года в связи с истечением срока хранения, 19 сентября 2024 года поступило на временное хранение.

Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность направления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места его регистрации, имеющемуся в распоряжении административного органа, несет непосредственно указанное лицо.  

Суд приходит к убеждению, что заявителю были созданы условия для своевременного получения юридически значимой корреспонденции, обжалования постановления и решения административного органа, право на которые заявитель реализовал по своему усмотрению.       

Иных доказательств суду 2-й инстанции ФИО1 не предоставил.  

Таким образом, доводы фио изложенные им в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, а направлены на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене или изменению постановления служить не могут. 

На момент вынесения постановления мировым судьей срок привлечения к административной ответственности фио, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана правильно. 

Существенных нарушений норм закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом 2-й инстанции не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 адрес, от 05 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

 Судья О.П. Череповская