КОПИЯ Дело № 12-426/2020

66RS0007-01-2020-001342-33

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Омега» ФИО1 на постановление врио.заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области П. от 30.01.2020 №0020628431/862 по ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 25.02.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Свердловской области, на вышеуказанное постановление,

установил:

постановлением врио.заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области П. от 30.01.2020 №0020628431/862 ООО УК «Омега» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Так согласно постановлению должностного лица 05.12.2019 года в 14:40 в помещении УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: 

<

...>, установлено, что ООО УК «Омега» по адресу: 

<

...>, на территории ТРЦ «Гранат», предоставило торговые места М25, М26, М27 индивидуальному предпринимателю Р. В свою очередь ИП Р. 19.03.2019 года по адресу: 

<

...>, на территории ТРЦ «Гранат» привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве рубщика мяса гражданина Республики Таджикистан В. без патента для работы у данного иностранного гражданина, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 

 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом должностное лицо указало, что данные действия ООО УК «Омега» являются нарушением п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона №271 от 30.12.2006 года «О розничных рынках и внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации». При этом учитывая, что ООО УК «Омега» впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о возможности освобождения ООО УК «Омега» от наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

На указанное постановление первым заместителем прокурора Свердловской области принесен протест, в котором вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что привлеченный к трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан незаконно находился на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда с территории Российской Федерации. Что в свою очередь ведет к отсутствию оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По итогам рассмотрения протеста начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Л. пришла к выводу о том, что при вынесении постановления должностное лицо не учло тяжесть вменяемого правонарушения. Не дало правовой оценки тому факту того, что иностранный гражданин В. незаконно уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации. А также тому факту, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности одновременно несколькими индивидуальными предпринимателями. На основании указанных обстоятельств постановление должностного лица было отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению. 

Не согласившись с указанным решением, директор ООО Управляющая компания «Омега» ФИО1 обжаловала его в суд. Также просила отменить постановление №0020628434/865 от 30.01.2020 года. В обоснование жалобы выразила несогласие с наличием в действиях ООО УК «Омега» состава административного правонарушения. Указала, что ООО УК «Омега» является управляющей компанией розничного сельскохозяйственного рынка по вышеуказанному адресу и действует в соответствии с положениями Федерального закона №271 от 30.12.2006 года «О розничных рынках и внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации». Не отрицает факта предоставление торговых площадей ИП Р. При этом указывает, что в трудовых отношениях с В. ООО УК «Омега» не состояло. Иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности указанным индивидуальным предпринимателем. В связи с чем ООО УК «Омега» не является субъектом административного правонарушения. Также ссылается на процессуальные нарушения в части отсутствия решения по заявленному ходатайству об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях по аналогичному привлечению к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан В. иными индивидуальными предпринимателями. 

В судебном заседании защитники ООО УК «Омега» ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали, высказав в целом аналогичные доводы. 

Специалисты УВМ ГУ МВД России по Свердловской области У., П. просили жалобу оставить без удовлетворения. Дали объяснения в целом аналогичные отраженным в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц.

В адрес прокурора Свердловской области направлялось извещение о времени рассмотрения жалобы. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился. 

Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Положения ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за предоставление юридическим лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом), места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса) лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ч.1 ст.14 Федерального закона №271 от 30.12.2006 года «О розничных рынках и внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Омега» является управляющей компанией розничного сельскохозяйственного рынка по адресу 

<

...>, на территории ТРЦ «Гранат». 

Согласно договору ООО УК «Омега» предоставило индивидуальному предпринимателю Р. торговые места №М25, М26, М27 по вышеуказанному адресу. 

На основании постановления от 15.11.2019 года ИП Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19.03.2019 года по адресу: 

<

...>, на территории ТРЦ «Гранат» привлекла и допустила к трудовой деятельности в качестве рубщика мяса гражданина Республики Таджикистан В. без патента для работы у данного иностранного гражданина.

На основании постановления Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2019 года В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания на территории Российской Федерации.

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.3 ст.4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положением юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, должностное лицо при назначении административного наказания не дало оценку тяжести совершенного правонарушения, а также не оценило факт незаконного нахождения на территории Российской Федерации привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. Кроме того, не приняло решение по заявленному в ходе рассмотрения дела ходатайству об объединении в одно производство ряда указанных в ходатайстве дел об административных нарушениях. Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах начальником УВМ ГУ МВД России по Свердловской области обоснованно принято решение о отмене постановления врио.заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области П. от 30.01.2020 №0020628431/862. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 25.02.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Свердловской области, на постановлениеврио.заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области П. от 30.01.2020 №0020628431/862 по ч.2 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 05.10.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья.