Дело №12-210/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 29 сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области, от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области, от 20 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Определением от 11 апреля 2017 года судом вынесено определение об исправлении технической описки.

В постановлении указано, что ФИО1 03.01.2017 года в 23 часа 10 минут на СВОД напротив 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что протокол досмотра транспортного средства не составлялся, хотя фактически транспортное средство было досмотрено. Досмотр транспортного средства был произведен без участия понятых. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, а также в приобщении видеозаписи. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, наркотических средств не употреблял. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 03.01.2017 года Леонид ФИО1 ему позвонил, и попросил отвести лекарства отцу. Когда он (ФИО 1 забирал машину Леонид вел себя адекватно. 

Свидетель ФИО 2. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сыном, 03.01.2017 года в вечернее время он (ФИО 2) почувствовал себя плохо и попросил супругу ФИО 3. позвонить сыну, чтобы он купил лекарство «Нитроминт», так как оно закончилось.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она попросила сына ФИО1 купить и привезти лекарство «Нитроминт» для её супруга ФИО 2, так как он (ФИО 2) плохо себя чувствовал, а данное лекарственное средство является для супруга «скорой помощью». 

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Объективную сторону правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного двидения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении, что вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которого он 03.01.2017 года в 23 часа 10 минут на СВОД напротив 

<

адрес> управлял автомобилем 1 с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого правонарушитель был отстранен от управления автомашиной 1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование правонарушителя.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке был направлен на медицинское освидетельствование.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено двумя понятыми.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Доводам ФИО1, указанным им в ходе судебного заседания у мирового судьи, в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений ФИО1 суд не усматривает. Все ходатайства ФИО1 разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, довод жалобы ФИО1 о необходимости составления протокола досмотра транспортного средства не влечет отмену обжалуемого постановления и не влияет на квалификацию деяния.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтено, что обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья В.В.Конева